ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 1998 года
Дело N 74-В98-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А., судей Зайцева В.Ю., Кебы Ю.Г.рассмотрела в судебном заседании от 7 августа 1998 г. дело по протесту в порядке надзора заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Томпонского улусного (районного) суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 1996 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 1997 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 1997 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., заключение прокурора Корягиной Л.Л., полагавшей протест удовлетворить по изложенным в нем доводам, Судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к государственному горно-геологическому предприятию (ГГГП) "Аллах-Юньское" о взыскании задолженности по возмещению вреда в связи с потерей кормильца в результате несчастного случая на производстве, а также пени за просрочку платежей в установленный срок.
Решением Томпонского улусного (районного) суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 1996 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 1997 г., с ГГГП "Аллах-Юньское" взыскана в пользу Ш. задолженность по платежам возмещения вреда в сумме 9809462 руб. и пени за просрочку выплат сумм возмещения вреда в размере 33203285 руб.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 1997 г. постановления суда первой и кассационной инстанций в части взыскания пени за просрочку платежей в пользу Ш. отменены с вынесением нового решения об отказе ей в иске.
В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части разрешения требований Ш. о взыскании пени за просрочку выплат сумм возмещения вреда по мотивам их незаконности.
Изучив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 329 ГПК РСФСР суд, рассматривающий дело в порядке надзора, вправе отменить либо изменить решение суда первой, кассационной или надзорной инстанций и вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
При этом по смыслу закона суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.
Президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) положения п. 5 ст. 329 ГПК РСФСР по настоящему делу были нарушены.
Принимая решение об отказе Ш. в иске о взыскании пени за просрочку платежей, суд надзорной инстанции исходил из того, "что выплаты по возмещению вреда в связи с потерей кормильца Ш. не производились в установленный срок не по вине предприятия, а из-за отсутствия федерального финансирования и средств у предприятия".
Однако таких обстоятельств судом первой инстанции, как это следует из решения суда, установлено не было. Исходя из этого, суд надзорной инстанции не вправе был выносить по делу новое решение об отказе истице в иске о взыскании пени.
Кроме того, в материалах дела вообще не имеется протеста Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия), по которому, как это следует из постановления суда надзорной инстанции (л.д. 76), были отменены судебные постановления в части взыскания пени.
Имеющийся на л.д. 75 документ не подписан должностным лицом, пользующимся правом принесения протестов в порядке надзора. Рассмотрение дела в порядке надзора на основании копии протеста действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
С учетом вышеизложенного постановление суда надзорной инстанции подлежит отмене.
Подлежат отмене в части взыскания пени и постановления суда первой и кассационной инстанций, поскольку при их вынесении в нарушение требований ст. ст. 50, 197 ГПК РСФСР не были определены и установлены все юридически значимые обстоятельства, от которых зависит правильное разрешение спора о взыскании пени.
Согласно ч. 3 ст. 51 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей, при невыплате сумм возмещения вреда в установленный срок работодатель обязан выплатить пени в размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Исходя из положений ст. 330 ГК Российской Федерации необходимым условием взыскания пени также является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции обязан был установить причины, по которым ответчик своевременно не выплачивал истице суммы по возмещению вреда.
При этом следовало иметь в виду, что отсутствие финансирования ответчика со стороны государства само по себе не может служить основанием для освобождения его от обязанности выплачивать истцу суммы возмещения вреда здоровью в установленные сроки.
Кроме того, разрешая спор, суд не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что размер неустойки оказался более чем в три раза больше самой задолженности по выплатам. Между тем в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
состоявшиеся по делу судебные постановления в части разрешения требований о взыскании пени за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.