ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2003 года
Дело N 43-Г03-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Маслова А.М., Меркулова В.П.рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т. на определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 марта 2003 года, которым Т. в приеме заявления об оспаривании постановления Правительства Удмуртской Республики от 16 мая 2002 года N 446 и приказа Министра здравоохранения Удмуртской Республики от 18 мая 2002 года N 130 "О реорганизации государственного учреждения здравоохранения "Республиканский кардиологический клинический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" было отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврентьевой М.Н., объяснения представителя Т. С. (доверенность в деле), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Т. обратился в Верховный Суд Республики Удмуртия с заявлением, в котором просил признать незаконными, недействующими и не подлежащими применению постановление Правительства Удмуртской Республики от 16 мая 2002 года N 446 "О реорганизации государственного учреждения здравоохранения "Республиканский кардиологический клинический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" и приказ Министра здравоохранения Удмуртской Республики от 18 мая 2002 года N 130 с аналогичным названием.
Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 марта 2003 года Т. в приеме заявления было отказано.
Т. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить заявление в суд для рассмотрения по существу. Полагает, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене оспариваемого определения, поскольку судом оно постановлено с учетом фактических обстоятельств дела, в строгом соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела... об оспаривании нормативных актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если... в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая Т. в принятии заявления, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые заявителем постановление Правительства Удмуртской Республики от 16 мая 2002 года N 446 "О реорганизации государственного учреждения здравоохранения "Республиканский кардиологический клинический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" и приказ Министра здравоохранения Удмуртской Республики от 18 мая 2002 года N 130 "О реорганизации государственного учреждения здравоохранения "Республиканский кардиологический клинический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" его прав, свобод и законных интересов не нарушают.
В соответствии с требованиями ст. 134 ГПК РФ суд на стадии принятия заявления к производству дал надлежащую оценку изложенным в заявлении доводам Т. на предмет нарушения его прав принятыми в Удмуртской Республике постановлением Правительства и приказом Министра здравоохранения.
В связи с указанным ссылки в частной жалобе на то, что после принятия заявления к производству суда Т. будут представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом определения.
Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанных постановления Правительства и приказа Министра здравоохранения Удмуртской Республики произошла реорганизация Республиканского кардиологического клинического диспансера Министерства здравоохранения Удмуртской Республики в Республиканскую клиническую больницу N 3, в трудовых отношениях с которой состоит заявитель, и в Республиканский диагностический центр. В обоснование своих требований Т. указывал на то, что он как медицинский работник не в состоянии оказывать больным надлежащую медицинскую помощь, так как Республиканская клиническая больница N 3 не имеет лицензию на работу с медицинскими препаратами, содержащими наркотические вещества.
Суждение суда о том, что на Т. не может быть возложена ответственность за наличие или отсутствие лицензии у работодателя и, таким образом, его личные права и интересы не нарушаются, является правильным.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении Т. об оспаривании постановления Правительства Удмуртской Республики от 16 мая 2002 года N 446 и приказа Министра здравоохранения Удмуртской Республики от 18 мая 2002 года N 130. В определении суд дал им надлежащую оценку.
Доводы жалобы о нарушении трудовых прав заявителя несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на иные существенные нарушения закона при вынесении судом определения частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 марта 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.