ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2009 г. N 78-В09-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Корчашкиной Т.Е.
судей Гуляевой Г.А. и Колычевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 7 мая 2009 года гражданское дело по иску Веселовой М.В. к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ о взыскании пени за задержку ежемесячной страховой выплаты по надзорной жалобе Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ на постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2008 года, которым определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2008 года отменено и оставлено в силе решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей постановление президиума отменить, оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2008 года, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Веселова М.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ о взыскании пени за задержку ежемесячной страховой выплаты.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что с 1972 года работала в ПО "Лето" < ... > , актом о случае профзаболевания от 18 апреля 2004 года ей установлено получение профзаболевания, которое повлекло утрату профессиональной трудоспособности в размере 30% с 18 октября 2004 года до 1 февраля 2006 года. Ответчик оспаривал в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга решение клинико-экспертной комиссии СЗНЦГ и ОЗ об установлении диагноза профессионального заболевания и решением указанного суда от 14 апреля 2006 года в удовлетворении требований ФСС РФ было отказано. Вместе с тем ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения и она вынуждена была обратиться в суд с иском, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2006 года ее требования были удовлетворены. Поскольку ответчик допустил задержку страховых выплат, Веселова М.В. со ссылкой на положения пункта 8 статьи 15 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" просила взыскать пени в размере < ... > % от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки в сумме < ... > рублей < ... > копеек.
Ответчик иск не признал.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2008 года исковые требования Веселовой М.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ в пользу Веселовой М.В. пени за задержку единовременной страховой выплаты в сумме < ... > рублей, пени за задержку ежемесячной страховой выплаты в сумме < ... > рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2008 года решение суда отменено и вынесено новое решение, которым Веселовой М.В. в иске отказано.
Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2008 года определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2008 года отменено, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2008 года оставлено в силе.
В надзорной жалобе Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ содержится просьба об отмене постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2008 года со ссылкой на то, что судом надзорной инстанции была допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, переданной с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда РФ Горохова Б.А. от 1 апреля 2009 года, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела судом надзорной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене судебного постановления в порядке надзора, выразившиеся в следующем.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" решение о назначении или об отказе в назначении страховых выплат принимается страховщиком не позднее 10 дней со дня поступления заявления на получение обеспечения по страхованию и всех необходимых документов (их заверенных копий) по определенному перечню.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Веселовой М.В. о взыскании пени за задержку страховых выплат, суд исходил из того, что истица обратилась за назначением обеспечения по социальному страхованию, представив необходимый перечень документов, 13 апреля 2005 года, приказы о назначении обеспечения по социальному страхованию Веселовой М.В. изданы ответчиком только 20 декабря 2006 года, то есть с нарушением установленного вышеприведенной нормой Федерального закона срока, в связи с чем в силу пункта 8 статьи 15 этого же Закона с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию пени.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе Веселовой М.В. в иске, мотивировал свое решение тем, что закон предусматривает ответственность страховщика за задержку выплаты причитающихся гражданину страховых сумм, а по настоящему делу установлено, что назначенные истице приказом от 20 декабря 2006 года страховые выплаты фактически были ей выплачены 21 декабря 2006 года, то есть без нарушения установленного п. п. 4, 7 ст. 15 Закона срока.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда не согласился с выводами суда кассационной инстанции, признав правильным решение суда первой инстанции.
При этом суд надзорной инстанции указал, что фонд несет ответственность за несвоевременную выплату страховых сумм и каких-либо ограничений в применении неустойки в зависимости от причин образования задолженности Закон не содержит. Возникшие в силу закона обязательства ответчиком были исполнены несвоевременно и только после обращения Веселовой М.В. в суд последний выплатил истице страховое возмещение.
Судебная коллегия находит суждения суда надзорной инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права и соглашается с выводами суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.
Таким образом, Федеральным законом от 24 июля 1998 года предусмотрена ответственность за несвоевременное осуществление страховых выплат.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ к обеспечению по страхованию отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты.
В силу положений пункта 2 статьи 10 и пункта 7 статьи 15 этого же Закона единовременные страховые выплаты выплачиваются не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат. Ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены.
Следовательно, у субъекта страхования обязанность произвести ежемесячные страховые выплаты возникает до истечения месяца, за который они начислены, а обязанность по выплате единовременных страховых выплат до истечения календарного месяца со дня назначения данных выплат.
С момента нарушения указанных сроков субъектом страхования, назначившим и обязанным производить страховые выплаты работнику, пострадавшему в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, начисляется пеня в размере 0,5 процента от назначенной этому работнику суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.
Пунктами 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат и представляемых страхователем (застрахованным) правоустанавливающих документов, приведенных в данной статье. При этом перечень документов, необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого страхового случая.
Факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2006 года заболевание истицы было признано страховым случаем, на ответчика возложена обязанность назначить Веселовой М.В. страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
На основании данного судебного решения приказами от 20 декабря 2006 года по филиалу N 31 Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Веселовой М.В. выплачены недополученные суммы, а также назначены единовременная и ежемесячные страховые выплаты (л.д. 5 - 10).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до 20 декабря 2006 года страховые выплаты Веселовой М.В. не назначались ввиду отсутствия правоустанавливающих документов и, следовательно, задержки страховых выплат не произошло.
Кроме того, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, пеня должна начисляться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке пеня может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении истцу страховых выплат.
Из материалов дела следует, что Веселовой М.В. заявлены требования не о взыскании пени за просрочку выплаты назначенных ей сумм, а о начислении пени на суммы, по поводу назначения которых между сторонами возник спор, разрешенный судом.
Учитывая изложенное, требования истицы о взыскании пени не основаны на законе, поскольку законом предусмотрено взыскание неустойки за нарушение ответчиком его обязанности выплачивать в установленный срок назначенные суммы возмещения вреда.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрения дела судом надзорной инстанции в применении норм материального права, которое повлекло вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает постановление президиума Санкт-Петербургского суда от 6 августа 2008 года незаконным и подлежащим отмене, а определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2008 года правильным и подлежащим оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390, 391 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Санкт-Петербургского суда от 6 августа 2008 года отменить, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2008 года оставить в силе.