ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 306-КГ17-11932
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 по делу N А65-29445/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйСиЭн Сервис Инжиниринг Восток" (далее - общество) о признании недействительным решения управления от 14.10.2016 N 013S19160008571 (далее - решение) в части наложения штрафа,
установила:
дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение управления в части назначения обществу штрафа в сумме, превышающей 2700 рублей. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с управления взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, управлением в ходе проверки установлено, что обществом сведения в отношении 54 работающих у него застрахованных лиц за июнь 2016 года представлены 12.07.2016 (вместо 10.07.2016) с нарушением установленного срока, что зафиксировано в акте. Решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 27 000 рублей.
Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование частично, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и исходили из доказанности факта вменяемого обществу правонарушения, выраженного в несвоевременном представлении сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2016 года. Учитывая смягчающие ответственность обстоятельства (правонарушение совершено впервые, незначительный период просрочки, принятие мер по устранению нарушения в добровольном порядке), суды сочли возможным уменьшить размер штрафа до 2700 рублей.
Довод управления о том, что судебные расходы следовало отнести на заявителя, поскольку штраф снижен по инициативе суда при отсутствии у управления права самостоятельно применять смягчающие обстоятельства, отклоняется.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
Применительно к указанным разъяснениям, возложение на управление 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судами обоснованно.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 и от 17.08.2017 N 301-КГ17-4996.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА