ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2002 года
Дело N 5-В02-210
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе:
председательствующего Нечаева В.И., судей Горохова Б.А., Корчашкиной Т.Е.рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2002 г. протест первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2001 г. и постановление президиума Московского городского суда от 30 мая 2002 г.
Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснение Н., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., согласившейся с протестом, исследовав материалы дела, коллегия
установила:
Н. обратился в суд с жалобой на действия комиссии по установлению трудового стажа судей Московского областного суда и назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания, сославшись на то, что решением указанной комиссии от 23 января 2001 г. (протокол N 1/2001 г.) ему незаконно отказано в назначении и выплате такого содержания.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2001 г. и постановлением президиума Московского городского суда от 30 мая 2002 г., в удовлетворении жалобы отказано.
В протесте поставлен вопрос об отмене решения суда, определения коллегии и постановления президиума с вынесением нового решения об удовлетворении жалобы. Обсудив доводы протеста, коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 5 ст. 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" пребывающему в отставке судье выплачивается пенсия на общих основаниях; пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание в размере восьмидесяти процентов заработной платы работающего по соответствующей должности судьи.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.06.95 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" действие статьи 15 (за исключением пункта 3) указанного Закона распространено на судей, ушедших на пенсию с этой должности, независимо от времени ухода на пенсию.
Из дела видно, что Н. освобожден от должности судьи Московского областного суда в 1973 г. в возрасте 48 лет в связи с истечением срока полномочий. С 1945 г. он является инвалидом II группы в связи с ранением, полученным во время Великой Отечественной войны.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд сослался на то, что хотя Н. имеет стаж работы, учитываемый при назначении ежемесячного пожизненного содержания, 22 года 2 месяца 14 дней, однако на момент ухода в 1973 г. с должности судьи он не достиг пенсионного возраста, в связи с чем продолжил трудовую деятельность, поэтому решение названной комиссии от 23 января 2001 г. об отказе ему в назначении и выплате такого содержания соответствует требованиям указанного Закона.
С таким выводом согласился президиум Московского городского суда.
Между тем данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку на день прекращения полномочий судьи Московского областного суда Н. имел инвалидность II группы, которая дает право не работать, и являлся пенсионером. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального закона от 21.06.95 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" он приобрел право на получение ежемесячного пожизненного содержания судьи. Факт его трудоустройства после прекращения полномочий судьи не лишает его статуса пенсионера и не может рассматриваться как основание для отказа в назначении пожизненного содержания судьи.
Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР основанием к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке является неправильное применение или толкование норм материального права.
С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене на основании п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР.
Поскольку обстоятельства дела исследованы в судебном заседании полно и всесторонне, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, следует, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2001 г., постановление президиума Московского городского суда от 30 мая 2002 г. отменить и вынести новое решение. Признать незаконным решение комиссии по установлению трудового стажа судей Московского областного суда и назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания от 23 января 2001 г. (протокол N 1/2001 г.) об отказе Н. в назначении ежемесячного пожизненного содержания.