ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2004 г. N 4-г04-37
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России
в составе председательствующего В.И. Нечаева
судей С.В. Потапенко и Г.А. Гуляевой
рассмотрела в судебном заседании 6 августа 2004 г. кассационную жалобу Ревиной В.М. на решение Московского областного суда от 1 июня 2004 г., которым отказано ей в иске к < ... > институту Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности выдать справки по форме, предусмотренной Приложениями N 2 и N 3 к Положению об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, при выходе их на трудовую пенсию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 г. N 145, в редакции от 15 ноября 2002 г. N 82.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И., объяснение представителя < ... > института Министерства обороны Российской Федерации Грецкого П.А., исследовав материалы дела, коллегия
установила:
Ревина В.М. работала в войсковой части < ... > , в настоящее время < ... > институт Министерства обороны Российской Федерации.
Она обратилась в суд с иском к названному институту о возложении обязанности выдать справки по форме, предусмотренной Приложениями N 2 и N 3 к Положению об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, при выходе их на трудовую пенсию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 г. N 145, в редакции от 15 ноября 2002 г. N 82.
В обоснование иска Ревина В.М. ссылается на то, что ее работа была связана с видами деятельности, которые указаны в пунктах 1, 2 Перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации". Эти справки необходимы для установления дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения, на которое она имеет право по данному Указу Президента Российской Федерации.
Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе Ревина В.М. просит отменить решение суда, считая, что имеет право на получение социальной поддержки по названному Указу Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. Нигде не сказано, что только работники, осуществляющие трудовую деятельность в Минатоме РФ, имеют право на получение социальной поддержки. Обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Ревина В.М. в качестве гражданского персонала работала в организации Министерства обороны Российской Федерации. Трудовые отношения были прекращены в связи с выходом на пенсию до издания названного выше Указа. В связи с этим суд обоснованно признал, что действие этого Указа на Ревину В.М. не распространяется.
Пунктом 2 Указа установлено дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение при выходе на пенсию в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" либо на досрочно оформленную пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и при условии прекращения трудовой деятельности в организациях федерального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в области разработки, производства и ликвидации ядерных зарядов и ядерных боеприпасов, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, определенным в этом пункте категориям граждан, непосредственно участвовавших в видах деятельности, предусмотренных перечнем. Действие настоящего пункта (при соблюдении перечисленных в нем условий) распространяется также на граждан, вышедших на пенсию до вступления в силу настоящего Указа.
Между тем, Ревина В.М. в организациях федерального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в области разработки, производства и ликвидации ядерных зарядов и ядерных боеприпасов не работала. Она работала и прекратила трудовую деятельность в организации Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно подпункту "г" пункта 3 Указа установлено гражданскому персоналу и военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, непосредственно участвующим в одном из видов деятельности, указанных в перечне, соответственно должностной оклад (тарифную ставку) и оклад по воинской должности в размере 1,5 должностного оклада (тарифной ставки) и оклада по воинской должности, предусмотренных соответственно штатами (штатными расписаниями), нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.
По смыслу приведенной правовой нормы, она распространяется лишь на работающих и непосредственно участвующих в одном из видов деятельности, указанных в Перечне, граждан. Однако, в настоящее время Ревина В.М. не работает, находится на пенсии, в связи с чем к ней не может быть применен подпункт "г" пункта 3 Указа.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отказе в заявлении; оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
определила:
оставить решение Московского областного суда от 1 июня 2004 г. без изменения, кассационную жалобу Ревиной В.М. без удовлетворения.