ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2001 года
Дело N 2-В01-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Маслова А.М., Соловьева В.Н.рассмотрела в судебном заседании от 6 августа 2001 г. дело по иску П. к МУП "Детский дом N 51" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на решение Вологодского городского суда от 12.10.2000 определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01.12.2000, постановление президиума Вологодского областного суда от 09.02.2001 в части.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Л.Ф. Масаловой, полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к МУП "Детский дом N 5" Управления образования администрации г.Вологды о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что по приказу директора МУП "Детский дом N 5" от 18.09.2000 была уволена с должности воспитателя по п. 3 ст. 33 КЗОТ РФ.
Решением Вологодского городского суда от 12.10.2000, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01.12.2000, в удовлетворении заявленных требований П. было отказано.
Постановлением президиума Вологодского областного суда от 09.01.01 вышеназванные судебные постановления в части отказа в иске о восстановлении на работе были отменены и дело в этой части было направлено на новое рассмотрение.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части.
Судебная коллегия находит, что все указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда подлежат отмене по следующим основаниям.
Районный суд, отказывая П. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, исходил из того, что истице было отказано в удовлетворении ее требования о восстановлении на работе.
Отменяя решение районного суда только в части отказа в иске о восстановлении на работе, президиум лишил районный суд возможности при новом разрешении спора рассмотреть вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку по данному вопросу уже состоялось решение районного суда, которым спор был разрешен по существу, и оно вступило в законную силу.
Нерассмотрение указанного вопроса при новом разрешении спора противоречит требованиям ст. 213 КЗОТ РФ, в соответствии с которой при вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как видно из жалобы П., 02.03.2001 Вологодским городским судом дело о восстановлении на работе было рассмотрено вновь, и решением суда П. была восстановлена на работе; в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ей было отказано по тем основаниям, что данные требования уже были предметом рассмотрения суда и решением Вологодского городского суда от 12.10.2000 в их удовлетворении было отказано. Данное решение вступило в законную силу и отменено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
отменить решение Вологодского городского суда от 12.10.2000, определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01.12.2000 и постановление президиума Вологодского областного суда от 09.01.01 в части отказа в удовлетворении требований П. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.