ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. N 12-КГ12-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Корчашкиной Т.Е.,
судей Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.
рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2012 г. гражданское дело по иску Габдуллина Ф.Г. к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл о назначении нового размера ежемесячной страховой выплаты с 1 ноября 2010 г. по кассационной жалобе Габдуллина Ф.Г. на решение Параньгинского районного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2010 г., которым в удовлетворении иска отказано, и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2011 г., которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Габдуллин Ф.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл о назначении нового размера ежемесячной страховой выплаты с 1 ноября 2010 г., в обоснование которого ссылался на то, что 18 января 2000 г. в период работы в СХПК колхоз имени Ленина Параньгинского района Республики Марий Эл с ним произошел несчастный случай, повлекший повреждение здоровья. По заключению Сернурского межрайонного бюро медико-социальной экспертизы от 22 сентября 2010 г. ему установлено 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности на срок с 13 сентября 2010 г. по 1 октября 2011 г. 5 октября 2010 г. Габдуллину Ф.Г. ответчиком назначена ежемесячная страховая выплата в размере < ... > руб. 94 коп., исчисленная исходя из заработка за январь 2005 г. по декабрь 2005 г. Полагая, что ответчиком для расчета спорной выплаты должен быть использован заработок за период с сентября 2009 г. по август 2010 г., ссылаясь на пункт 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", истец просил обязать орган социального страхования установить ежемесячную страховую выплату в размере < ... > руб. < ... > коп. с 1 ноября 2010 г.
Представитель ответчика заявленные требования не признал.
Решением Параньгинского районного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2011 г., в иске Габдуллину Ф.Г. отказано.
Габдуллиным Ф.Г. 28 февраля 2012 г. подана кассационная жалоба, поименованная надзорной, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, жалоба Габдуллина Ф.Г., поданная после 1 января 2012 г., подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
Федеральным законом от 5 апреля 2010 г. N 53-ФЗ "О создании Горномарийского районного суда и упразднении городского и некоторых районных судов Республики Марий Эл" упразднены Мари-Турекский районный суд Республики Марий Эл и Параньгинский районный суд Республики Марий Эл.
Вопросы осуществления правосудия переданы в юрисдикцию Сернурского районного суда Республики Марий Эл.
Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2012 г. Габдуллину Ф.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2012 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов кассационной жалобы Габдуллина Ф.Г. по его материалам, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2012 г. кассационная жалоба Габдуллина Ф.Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В жалобе Габдуллина Ф.Г. содержится просьба о пересмотре в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судом первой и кассационной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судом первой и кассационной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление прав истца.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 18 января 2000 г. в период работы < ... > колхоза им. Ленина Параньгинского района Республики Марий Эл с Габдуллиным Ф.Г. произошел несчастный случай, связанный с производством, о чем был составлен акт формы Н-1 от 20 января 2000 г. Согласно записям в трудовой книжке истец уволен 6 января 2006 г. по собственному желанию в связи с назначением на другую должность. В период с 1 января 2006 г. до момента увольнения 23 августа 2010 г. Габдуллин Ф.Г. занимал должность < ... > администрации муниципального образования "Параньгинский муниципальный район". 22 сентября 2010 г. Федеральным государственным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл" истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80 процентов и инвалидность второй группы на срок с 13 сентября 2010 г. по 1 октября 2011 г.
Из материалов дела и содержания судебного решения усматривается, что для расчета заработка, из которого следует исчислять ежемесячную страховую выплату, ответчик взял период за последние 12 месяцев перед увольнением Габдуллина Ф.Г. с должности < ... > колхоза им. Ленина Параньгинского района Республики Марий Эл, то есть с января 2005 г. по декабрь 2005 г., в то время как истец, обращаясь к ответчику с настоящими требованиями, указывал, что для него наиболее выгодным является период с сентября 2009 г. по август 2010 г., поскольку до наступления страхового случая (установления процента утраты трудоспособности) в его заработке произошли устойчивые изменения в сторону повышения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что работа в должности < ... > администрации муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" не повлекла повреждение здоровья истца, в связи с чем при исчислении ежемесячной страховой выплаты должен применяться заработок по работе, исполнение которой повлекло повреждение здоровья.
Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон.
Исходя из положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" наступление страхового случая, влекущего обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, связывается не только с фактом повреждения здоровья, но и с установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного, от чего также должен зависеть выбор периода для исчисления среднего заработка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.
Из пункта шестого названной статьи усматривается, что, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Указанные положения Федерального закона не исключают возможности исчисления среднего заработка застрахованного исходя из его заработка за период, предшествовавший месяцу установления утраты трудоспособности, в том числе с учетом только заработка за период, который застрахованный получил или должен был получить после того, как в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности или он переведен на более высокооплачиваемую работу).
Кроме того, пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Принимая во внимание положения приведенного законодательства, являются ошибочными выводы суда о том, что истец не имел права на исчисление его среднего заработка из заработка за 12 месяцев, предшествовавших прекращению им трудовой деятельности (23 августа 2010 г.), который одновременно является последним периодом работы перед установлением ему степени утраты трудоспособности и периодом после того, как в его заработке до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, в связи с чем состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления, принятые с существенным нарушением норм материального права, повлекшим вынесение незаконных судебных актов, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Параньгинского районного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.