ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2003 года
Дело N 5-Г03-44
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Нечаева В.И., Корчашкиной Т.Е., с участием прокурора Федотовой А.В.рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2003 г. кассационную жалобу Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации на решение Московского городского суда от 19 февраля 2003 г., которым признан приказ Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации от 4 сентября 2002 г. N 803 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора на У. незаконным; восстановлен У. на работе в должности начальника управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу; взысканы с Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации в пользу У. 17894,43 руб. заработной платы за время вынужденного прогула и в доход государства 646,83 руб. государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И., объяснения У., его представителя адвоката С., объяснение представителя Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации Т., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В. полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
У. работал с июня 2000 г. начальником управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д. 57 том 1).
Приказом директора Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации от 4 сентября 2002 г. N 803-лс У. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора (л.д. 96 том 1). Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: отсутствие контроля за финансово-хозяйственной деятельностью управления; безвозмездное получение от коммерческих организаций денежных средств и ценных бумаг на сумму 165000 руб; выплата некоторым сотрудникам управления, проходившим ранее службу в Вооруженных Силах и правоохранительных органах, единовременного пособия при увольнении без учета выплат по прежнему месту службы, что привело к неправомерным выплатам 14600 руб.; несоблюдение требований по проведению документальных проверок по вопросам правильности ассигнований на содержание управления, состояния бухгалтерского учета и отчетности, материально-технического обеспечения и выполнения предложений по актам предыдущих ревизий и проверок, предусмотренных Инструкцией о порядке проведения внутренней проверочной комиссией документальной проверки законности и соблюдения режима экономии при расходовании денежных средств и материальных ценностей в федеральных органах налоговой полиции.
Приказом директора Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации от 6 сентября 2002 г. N 812-лс У. уволен с работы по пункту "к" ст. 45 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации (за грубое нарушение или систематическое нарушение служебной дисциплины). Приказом по управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13 сентября 2002 г. N 598-лс У. исключен из списков сотрудников налоговой полиции с 16 сентября 2002 г. Приказом от 11 февраля 2003 г. N 121-лс приказ директора Федеральной службы от 6 сентября 2002 г. N 812-лс дополнен словами "с 16 сентября 2002 года".
Основанием к увольнению истца послужили грубые нарушения служебной дисциплины, которые были установлены в результате служебной проверки. А именно, неправомерное проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении двух граждан "С" и "Р", выразившееся в получении постановления судьи на прослушивание их телефонных переговоров без законных на то оснований. Хранение документов с грифом "секретно" и "совершенно секретно" вне сейфа; утрата У. документов с грифом "секретно" и "совершенно секретно".
Не согласившись с названными приказами, У. обратился в суд с иском к Федеральной службе налоговой полиции Российской Федерации об их отмене, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска он утверждает, что указанных в приказе от 4 сентября 2002 г. об объявлении ему строгого выговора нарушений не допускал. Взыскание было наложено по истечении 10 дней со дня окончания проверки и в период его временной нетрудоспособности. Не было и оснований для его увольнения, так как нарушений законодательства об оперативно-розыскной деятельности, о государственной тайне, утраты служебных документов не совершал. Увольнение произведено во время болезни истца, без истребования объяснений по поводу нарушений трудовой дисциплины.
Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе Федеральная служба налоговой полиции Российской Федерации просит отменить решение суда в части восстановления У. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, считая его неправильным. Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании полно и всесторонне исследовались обстоятельства, связанные с увольнением У. с должности начальника управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округа по пункту "к" ст. 45 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации.
Судом сделаны суждения о вмененных истцу неправомерном проведении оперативно-розыскных мероприятиях в отношении граждан, а также хранении документов с грифом "секретно" и "совершенно секретно" вне сейфа, утрате У. документов с грифом "секретно" и "совершенно секретно". Дана оценка доказательствам, на основании которых суд пришел к выводу о восстановлении истца на прежней работе.
В соответствии со ст. 28 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника.
Между тем У. был уволен с работы во время болезни. Приказ директора Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации об увольнении У. с работы был издан 6 сентября 2002 г. (л.д. 98 том 1). Исключение истца из списков сотрудников налоговой полиции осуществлено с 16 сентября 2002 г. на основании приказа по управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13 сентября 2002 г. N 598-лс (л.д. 92 том 1). В указанные дни У. был болен. Это обстоятельство подтверждается ксерокопиями листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданном 5 сентября 2002 г. врачом поликлиники г. Надыма, и письма заместителя главного врача по клинике - экспертной работе центральной районной больницы В. от 11 февраля 2003 г., из которых видно, что У. с 5 сентября по 23 сентября 2002 г. был болен (л.д. 4, 5 том 3).
Довод о том, что приказом по управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13 сентября 2002 г. N 598-лс У. исключен из списков сотрудников налоговой полиции с 16 сентября 2002 г., не мог повлиять на вывод суда. В эти дни У. был болен. Приказ в части даты исключения истца из списков сотрудников налоговой полиции ни на момент вынесения судом решения, ни на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции не изменен в связи с его болезнью.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
определила:
оставить решение Московского городского суда от 19 февраля 2003 г. без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации - без удовлетворения.