ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2000 г. N КАС00-120
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
Председательствующего Федина А.И.
членов коллегии Нечаева В.И., Пелевина Н.П.
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 апреля 2000 г. гражданское дело по жалобе М. на п. 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях по кассационной жалобе М. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2000 г., которым заявителю в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя Министерства труда и социального развития РФ Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. была утверждена Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (впоследствии в Инструкцию вносились изменения и дополнения).
М. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой поставил вопрос о признании недействительным п. 4.1 этой Инструкции, предусматривающего обязанность администрации выдать рабочему или служащему его трудовую книжку в день увольнения с внесенной в нее записью об увольнении; при задержке выдачи трудовой книжки по вине администрации работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула; днем увольнения в этом случае считается день выдачи трудовой книжки; о новом дне увольнения издается приказ и вносится запись в трудовую книжку работника; ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном пунктом 2.9 настоящей Инструкции.
В обоснование заявленного требования М. пояснил, что приведенные положения правомерно позволяют расторгать трудовой договор и увольнять работника в период временной нетрудоспособности, если дата продления действия трудового договора в связи с задержкой трудовой книжки по вине администрации приходится на день, когда работник был временно нетрудоспособен по причине болезни.
Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что в обжалуемой части Инструкции сформулированы общие правила о последствиях задержки выдачи трудовой книжки, основанные на нормах, предусмотренных ст. ст. 39, 72, 99 КЗоТ РФ.
При этом не исключается самостоятельное (независимое от оспоренной части Инструкции) применение других норм трудового законодательства, регулирующих условия и порядок расторжения трудового договора, в том числе и по вопросу увольнения работников, имеющих временную нетрудоспособность.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции обязан был при рассмотрении настоящего дела учитывать правоприменительную практику судов.
Данная ссылка несостоятельна.
Возникший между М. и администрацией конкретный трудовой спор, связанный с увольнением, и результаты его разрешения не могут служить основанием для отмены судебного решения по настоящей жалобе на нормативный акт.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.