ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 г. N 310-ЭС18-19624
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2017 по делу N А64-5731/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2018 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БизнесАльтернатива" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (приказом Росимущества от 19.12.2016 N 461 переименовано в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях) о признании недействительным уведомления от 26.01.2017 N 343-02.2 об увеличении арендной платы в одностороннем порядке,
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2018 заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - управление) просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137), постановления Правительства российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", правовой позицией, содержащейся в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
При этом суды исходили из того, что право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения возникло у первоначального арендатора в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком, в связи с чем арендная плата в договоре определена на основании пункта 2 статьи 3 Закона N 137 в размере трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемого участка. На основании договора об отступном право аренды перешло к обществу с ограниченной ответственностью "АгроБизнес Девелопмент", впоследствии по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесАльтернатива".
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что договор аренды земельного участка, заключенный с первоначальным арендатором, продолжает действовать на тех же условиях и с новым арендатором, изменение порядка расчета арендной платы исходя из рыночной стоимости участка и увеличение в связи с этим ее размера необоснованно.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права относительно применения к правоотношениям с новым арендатором порядка расчета арендной платы на основании пункта 2 статьи 3 Закона N 137 выводов судов не опровергают, основаны на ином толковании норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА