ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2002 года
Дело N 43-Г02-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., судей Пирожкова В.Н., Хаменкова В.Б.рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2002 года дело по кассационной жалобе С. на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 октября 2002 года об отказе ему в иске к Министерству внутренних дел Удмуртской Республики о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
С. проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отделения по работе с обнаруженным транспортом оперативно-сыскного отдела криминальной милиции по борьбе с кражами и угонами автомототранспортных средств при МВД Удмуртской Республики в звании майора милиции.
Приказом Министра внутренних дел Удмуртской Республики от 25 марта 2002 года N 205 он был уволен из органов внутренних дел по п. "л" ст. 19 Закона РФ "О милиции" за грубое либо систематическое нарушение служебной дисциплины.
Считая увольнение незаконным, С. обратился в суд с иском о восстановлении на службе и оплате времени вынужденного прогула.
Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 октября 2002 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
Согласно п. "л" ч. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации) сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.
Служебная дисциплина в органах внутренних дел в силу ст. 34 вышеуказанного Положения означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
В соответствии со ст. ст. 3 и 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств.
Органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина.
Как видно из материалов дела, сотрудник отдела криминальной милиции по борьбе с кражами и угонами автомототранспортных средств при МВД Удмуртской Республики, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, майор милиции С. 25 марта 2002 года был уволен со службы по п. "л" ст. 19 Закона РФ "О милиции" за грубое нарушение дисциплины.
Поводом к увольнению С., согласно приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключению служебной проверки, другим материалам дела, послужило ненадлежащее исполнение возложенных на него федеральными законами, приказами Министра внутренних дел обязанностей, выразившееся в грубом нарушении им установленного порядка работы с лицами, оказывающими содействие органам на конфиденциальной основе, установленных ст. ст. 10 и 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" правил информационного обеспечения и документирования оперативно-розыскной деятельности, использования ее результатов, а также нарушении требований законности, соблюдения прав и свобод личности.
Судом установлено, что 7 октября 2001 года по факту хищения у гражданина С.О. автомобиля марки БМВ-5 было возбуждено уголовное дело.
В феврале 2002 года С.О. обратился в УСБ МВД УР с заявлением о вымогательстве у него 50000 рублей.
В результате проведенной проверки установлено, что С. неоднократно звонил потерпевшему С.О. с предложением ему информации о похищенном автомобиле за 50000 рублей, назначал ему встречи, посылая на них для получения денег свою сожительницу К.
С. при этом пояснил, что через осведомителя, от которого он получил данную информацию, пытался установить похитителей автомобиля.
В ходе судебного разбирательства С. признал, что своими действиями нарушил указанные выше требования Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии со ст. 5 которого нарушения настоящего Федерального закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах дела суд сделал правильный вывод об обоснованности увольнения истца со службы по п. "л" ст. 19 Закона РФ "О милиции" за грубое нарушение служебной дисциплины.
Доводы С., изложенные им и в кассационной жалобе, о нарушении процедуры увольнения, о несоразмерности дисциплинарного наказания степени тяжести совершенного им проступка, проверялись судом и своего подтверждения не нашли.
Ссылка истца в жалобе на то, что он с приказом о его увольнении не был ознакомлен, противоречит его же объяснениям в судебном заседании (л.д. 49).
Предшествующая служба истца учтена при решении вопроса об увольнении, о чем свидетельствуют материалы служебной проверки, аттестации и представления об увольнении, с которыми он был ознакомлен.
Довод С. о том, что увольнение со службы является чрезмерно суровой мерой примененного к нему дисциплинарного взыскания, направлен на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 14, 50 и 56 ГПК РСФСР, в связи с чем не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 октября 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.