ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2002 года
Дело N 38-Г02-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., судей Хаменкова В.Б., Меркулова В.П.рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению В. о признании права на трудовой стаж, взыскании недополученной пенсии по старости и признании права на ежемесячную доплату к государственной пенсии по частной жалобе В. на определение судьи Тульского областного суда от 2 сентября 2002 года, которым постановлено: отказать В. в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
В. обратился в Тульский областной суд с иском к Министерству труда и социального развития РФ, отделению Пенсионного фонда РФ по Тульской области и Пенсионному фонду Советского района г. Тулы о признании права на трудовой стаж за период 1952 - 1956 гг., взыскании недополученной пенсии по старости при перерасчете ее размера с 1 мая 2002 г. при достижении максимального трудового стажа 45 лет, признании права на ежемесячную доплату к госпенсии и взыскании ее с апреля 2002 г.
Определением судьи Тульского областного суда от 2 сентября 2002 года в принятии заявления отказано ввиду неподсудности заявления данному суду.
В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального права и дал неправильную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии со ст. 115 ГПК РСФСР верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции:
1) дела, связанные с государственной тайной;
2) дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации;
3) дела о прекращении или приостановлении деятельности межрегиональных и региональных общественных организаций;
4) дела об оспаривании решений и действий (бездействия) избирательной комиссии республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной избирательной комиссии по выборам в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий референдума, должностных лиц этих комиссий (за исключением решений, принимаемых по жалобам на решения и действия (бездействие) нижестоящих избирательных комиссий);
5) иные дела, которые могут быть отнесены федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа.
Из заявления В. усматривается, что требования предъявлены к Министерству труда и социального развития, отделению Пенсионного фонда РФ по Тульской области, Пенсионному фонду Советского района г. Тулы о взыскании недополученной пенсии, признании права на ежемесячную доплату к государственной пенсии и взыскании данной доплаты.
При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности Тульскому областному суду заявленных требований сделан правильно.
Доводы, изложенные в частной жалобе В., не опровергают выводов судьи и не основаны на нормах процессуального права.
Оснований для отмены определения судьи не усматривается.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Тульского областного суда от 2 сентября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.