ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 г. N 309-КГ18-16194
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 по делу N А50-2794/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по тому же делу по заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Лицей N 10" г. Перми к государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными решения от 28.12.2017 N 1086 о непринятии к зачету расходов в сумме 7 027 рублей 84 копейки на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и решения от 28.12.2017 N 1145 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов, пеней и штрафа на соответствующую сумму непринятых к зачету расходов в размере 7 027 рублей 84 копейки,
установил:
муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Лицей N 10" г. Перми (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании недействительными решения от 28.12.2017 N 1086 о непринятии к зачету расходов в сумме 7 027 рублей 84 копейки на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и решения от 28.12.2017 N 1145 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов, пеней и штрафа на соответствующую сумму непринятых к зачету расходов в размере 7 027 рублей 84 копейки.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, заявленные требования учреждения удовлетворены в полном объеме.
Фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе учреждению в удовлетворении заявленных требований.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, в связи с наступлением страхового случая учреждение рассчитало своим сотрудницам, работающим на условиях неполного рабочего времени, пособие, предусмотренное Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), исходя из среднего заработка равного минимальному размеру оплаты труда (далее - МРОТ).
По итогам выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) учреждением страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, фонд пришел к выводу о том, что для исчисления указанного пособия в силу положений части 1.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ, определяя размер среднего заработка застрахованного лица и принимая его равным МРОТ, учреждение должно было также учесть продолжительность рабочего времени застрахованного лица, работающего на условиях неполного рабочего времени.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения фондом оспариваемых решений.
Не согласившись с решениями фонда в оспариваемых частях, учреждение обжаловало их в арбитражном суде.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что на день наступления страхового случая средний заработок спорных застрахованных лиц был ниже МРОТ, руководствуясь положениями части 1.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ, пунктов 11 (1), 15 (1) - 15 (3), 16 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 (далее - Положение N 375), суды пришли к выводу о правомерности произведенного учреждением расчета пособия застрахованному лицу, работающему на условиях неполного рабочего времени, исходя из среднего заработка, приравненного к МРОТ.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды удовлетворили заявленные учреждением требования в полном объеме, признав недействительными оспариваемые решения фонда в соответствующих частях.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, фонд приводит доводы о необходимости при расчете пособия учитывать средний заработок, приравненный к МРОТ, в размере МРОТ пропорциональном продолжительности рабочего времени.
Вместе с тем указанные доводы фонда являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов о правомерности исчисления учреждением спорного пособия застрахованным лицам, работающим на условиях неполного рабочего времени, исходя из среднего заработка равного МРОТ, соответствуют положениям части 1.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ и пунктам 11 (1), 15 (1) - 15 (3), 16 Положения N 375.
Доводы фонда направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изложенные фондом в кассационной жалобе доводы, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы фонда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ