ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2004 г. по делу N 78ВО4-29
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Нечаева В.И.,
судей Горохова Б.А.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2004 года истребованное по надзорной жалобе представителя Федерального государственного унитарного предприятия " < ... > " (ФГУП < ... > ) Коленцева В.В. дело по иску Саркисова А.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию " < ... > ", Федеральному государственному унитарному предприятию < ... > о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, переданное для рассмотрения в порядке надзора на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В. от 7 сентября 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., объяснения представителей ФГУП " < ... > " Большакова И.С. и Шевелева Д.Б., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения Саркисова А.А. и его представителей Иванушкина С.В. и Никоновой Н.Г., возражавших против доводов надзорной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей оставить надзорную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Саркисов А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская самолетостроительная корпорация < ... > ", Федеральному государственному унитарному предприятию " < ... > " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что он работал Генеральным конструктором ФГУП " < ... > " - дочернего предприятия ФГУП " < ... > ", приказом N 804-к от 27 июня 2003 года он был освобожден от занимаемой должности, трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Ответчик иск не признал.
Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2003 года Саркисову А.А. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2004 года решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2004 года отменены. Саркисов А.А. восстановлен в должности Генерального конструктора Федерального государственного унитарного предприятия " < ... > " - дочернего предприятия Федерального государственного унитарного предприятия " < ... > " с 27 июня 2003 года. Дело в части иска Саркисова А.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе представитель ФГУП " < ... > " Коленцев В.В. просит определение президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2004 года отменить, оставить в силе решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2004 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
По данному делу президиум Санкт-Петербургского городского суда допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Как видно из дела, Саркисов А.А. являлся руководителем предприятия - Генеральным конструктором ФГУП " < ... > " (л.д. 7 - 14). Приказом N 804-к от 27 июня 2003 года Саркисов А.А. был освобожден от занимаемой должности, трудовой договор расторгнут по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 49 - 51).
Согласно п. 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. При этом пункт 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не определяет, какие нарушения трудовых обязанностей могут быть отнесены к числу грубых.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства возникшего спора и пришел к мотивированному выводу о том, что действия Саркисова А.А., выразившиеся в неисполнении требований работодателя в конкретном случае с учетом особенностей производства, являются грубым нарушением трудовых обязанностей.
Рассматривая дело в порядке надзора, президиум Санкт-Петербургского городского суда дал этому факту иную, чем суд первой и кассационной инстанции оценку, поэтому отменил решение суда первой инстанции и кассационное определение, по существу переоценив собранные по делу доказательства, тогда как по смыслу ст. 387 ГПК РФ производство в суде надзорной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права.
Принимая решение об изменении ранее вынесенного по делу судебного постановления или принятии нового, суд надзорной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.
Таким образом, президиум Санкт-Петербургского городского суда допустил существенное нарушение норм процессуального права.
Что касается наличия у Саркисова А.А. листка временной нетрудоспособности на момент увольнения, то суд первой инстанции установил, что, несмотря на указанное обстоятельство, Саркисов А.А. исполнял обязанности руководителя ФГУП " < ... > " полный рабочий день с даты выдачи ему листка нетрудоспособности до даты его увольнения (с 23 июня по 27 июня 2003 года). При этом, о наличии у Саркисова А.А. листка временной нетрудоспособности работодателю стало известно лишь в суде.
С учетом того, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны Саркисова А.А. имелось злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от работодателя факта временной нетрудоспособности на время увольнения его с работы.
При таких обстоятельствах у президиума Санкт-Петербургского городского суда не было достаточных правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и кассационного определения и для восстановления Саркисова А.А. на работе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2004 г. отменить, оставить в силе решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2004 года.