ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 1998 года
Дело N 7-Впр98-18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Соловьева В.Н., Маслова А.М.рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 1998 г. дело по иску Т. к прокуратуре Ивановской области об изменении формулировки причины увольнения по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 07.04.98, определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12.05.98 и постановление президиума Ивановского областного суда от 08.06.98.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом Генерального прокурора РФ от 03.02.98 Т. был освобожден от должности прокурора Фрунзенского района в связи с окончанием срока полномочий, а затем приказом прокурора Ивановской области от 19.02.98 он уволен из органов прокуратуры Ивановской области за совершение порочащих проступков.
Т. обратился в суд с иском к прокуратуре Ивановской области об изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с истечением срока трудового договора, по п. 2 ст. 29 КЗоТ РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 07.04.98, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12.05.98, заявленное требование Т. удовлетворено.
Прокурор Ивановской области на основании ст. 324 ГПК РСФСР в порядке надзора внес протест на состоявшиеся по делу судебные постановления в президиум Ивановского областного суда.
Постановлением президиума Ивановского областного суда от 08.06.98 протест прокурора на состоявшиеся судебные постановления по делу оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального и материального законодательства и без учета действительных обстоятельств увольнения истца из прокуратуры.
В протесте делается ссылка на ошибочную оценку судом первой инстанции процедурного вопроса назначения истца на должность прокурора района, что не может быть расценено как заключение с ним срочного трудового договора.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокуратура Ивановской области является ответчиком по настоящему делу. Ее права и обязанности при рассмотрении настоящего дела определены в ст. 30 ГПК РСФСР и не могут превышать обычных процессуальных прав и обязанностей стороны в гражданском процессе.
В ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и в ст. 14 ГПК РСФСР закреплены принципы состязательности и равенства сторон в гражданском процессе.
Эти принципы в деле, где прокуратура является стороной в процессе, препятствуют использованию прокурором тех особых полномочий, которые предоставлены прокуратуре как надзорному органу. Прокурор, в частности, в данном деле не может использовать свое право принесения протеста в порядке надзора на вступившее в законную силу решение суда, поскольку другая сторона такого права не имеет.
Рассмотрение протеста прокурора президиумом Ивановского областного суда является нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного, нарушающего права ответчика постановления. Это обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене постановления суда надзорной инстанции.
Относительно решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 07.04.98 и оставившего его без изменения определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12.05.98 протест прокурора удовлетворен быть не может по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Т. был принят в органы прокуратуры Ивановской области 10.07.84, его служба в органах прокуратуры области сроком оговорена не была, т.е. с ним был заключен бессрочный трудовой договор.
Поскольку Т. находился в трудовых отношениях с прокуратурой Ивановской области, в пределах своей компетенции прокурор области с согласия Т. перемещал его на различные должности.
Работая в должности заместителя вичугского межрайонного прокурора, он был включен в резерв на выдвижение на должность прокурора района.
Прокуратура Ивановской области внесла представление в Генеральную прокуратуру России, и 03.02.93 приказом Генерального прокурора РФ N 77-к Т. назначен на должность прокурора Фрунзенского района г. Иваново сроком на 5 лет. На момент назначения Т. прокурором района действовала Конституция РСФСР от 12.04.78, где был оговорен срок полномочий Генерального прокурора РФ и всех нижестоящих прокуроров - пять лет. Таким образом, этот срок определялся непосредственно Конституцией.
Принятая 12.12.93 Конституция России в ст. 129 установила порядок назначения прокуроров, а полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры были определены Федеральным законом "О прокуратуре РФ". Ст. 13 Федерального Закона "О прокуратуре РФ" (п. 2) предусматривает, что прокурор района назначается на должность сроком на пять лет и освобождается от должности Генеральным прокурором РФ, подчинен и подотчетен вышестоящему прокурору и Генеральному прокурору РФ.
Удовлетворяя требование Т. об изменении формулировки увольнения, суд исходил из того, что при назначении на должность прокурора района с ним был заключен срочный трудовой договор и поэтому в связи с истечением его срока и отказом истца продолжать работу в органах прокуратуры Ивановской области он подлежал увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 29 КЗоТ РФ.
Указанный вывод следует признать правильным.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Положения о прохождении службы в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденного Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 23.06.97 N 1607-II, трудовые отношения работников регулируются законодательством Российской Федерации о труде с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Положением.
Как видно из п. 5 ст. 4 этого Положения, граждане принимаются на службу в органы и учреждения прокуратуры на условиях трудового договора, заключаемого на неопределенный срок или на срок до пяти лет.
В отношении истца при его назначении на должность прокурора Фрунзенского района г. Иваново сроком на пять лет и имело место заключение срочного трудового договора.
Истечение этого срока и явилось основанием прекращения действия указанного трудового договора.
О том, что трудовые отношения Т. с прокуратурой были прекращены, свидетельствует и соответствующий приказ прокурора Ивановской области от 03.02.98 N 29 об освобождении его от занимаемой должности прокурора в связи с окончанием срока полномочий (л.д. 8) и определяющий порядок передачи всех дел прокуратуры назначенному лицу.
В этой связи судом правильно сделан вывод, что формулировка причины увольнения истца должна соответствовать п. 2 ст. 29 КЗоТ РФ - истечение срока действия трудового договора.
Поскольку в судебном заседании выяснено, что после издания указанного приказа прокурором области истцу никакой другой должности не предлагалось и никакого приказа о назначении не издавалось, то и увольнять его 19.02.98 за совершение порочащих проступков он права не имел.
Следует согласиться с судом, что в данном случае прокурор Ивановской области превысил свою компетенцию.
В то же время судом принято во внимание то обстоятельство, что прокурор Ивановской области имел возможность решить вопрос о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности в срок, установленный ч. 2 ст. 29 Положения о прохождении службы в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда подлежат оставлению без изменения, как вынесенные законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Ивановского областного суда от 08.06.98 отменить.
Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 07.04.98 и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12.05.98 оставить без изменения.