ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2005 г. N 23-В05-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
Председательствующего Залепукина А.Н.,
судей Гуляевой Г.А. и
Кебы Ю.Г.
Рассмотрела в судебном заседании от 05 августа 2005 года гражданское дело по иску Бибулатова А.-Х.А. к средней школе N < ... > села < ... > о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
переданное для рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе представителя Бибулатова А.-Х.А. Берсановой З.Ш., на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г. от 01 июля 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Бибулатов А.Х.-А. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что с 1 марта 1989 года работал заместителем директора по административно-хозяйственной части средней школы N < ... > села < ... > Приказом N 48 от 25 января 2002 года Амаев Т.М. восстановлен в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части средней школы N < ... > а Бибулатов А.Х.-А. уволен с указанной должности. Бибулатов А.Х.-А. просил восстановить его на работе с 25 января 2002 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что уволен с работы с нарушением норм трудового законодательства.
Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 13 августа 2002 года исковые требования Бибулатова А.Х.-А. удовлетворены.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
Определением президиума Верховного суда Чеченской Республики от 6 мая 2004 года решение суда отменено, производство по делу прекращено.
В надзорной жалобе представитель Бибулатова А.-Х.А. Берсанова З.Ш. просит определение президиума Верховного суда Чеченской Республики отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 марта 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Бибулатов А.Х.-А. с 1 марта 1989 года работал заместителем директора по административно-хозяйственной части средней школы N < ... > села < ... > . Приказом N 5 от 12 июля 1999 года он был уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с неявкой на работу в течение более четырех месяцев подряд вследствие временной нетрудоспособности.
Приказом N 18 от 3 января 2000 года на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части средней школы N < ... > принят Амаев Т.М.
По предписанию прокурора Ачхой-Мартановского района Чеченской Республики приказом N 37-2 от 1 сентября 2001 года Бибулатов А.Х.-А. восстановлен на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части средней школы N < ... > .
Приказом N 38 от 8 сентября 2001 года Амаев Т.М. уволен с занимаемой должности в связи с восстановлением Бибулатова А.Х.-А. и отказом выполнять другую работу.
Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 15 января 2002 года Амаев Т.М. восстановлен на работе. Приказом N 48 от 25 января 2002 года Амаев Т.М. восстановлен в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части средней школы N < ... > а Бибулатов А.Х.-А. уволен с указанной должности.
Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, президиум исходил из того, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Амаева Т.М., не привлеченного к участию в деле.
Кроме того, на момент удовлетворения исковых требований Бибулатова А.-Х.А. к средней школе N < ... > села < ... > о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула вступило в законную силу решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 15 января 2002 года, которым удовлетворены исковые требования Амаева Т.М. к средней школе N < ... > села < ... > о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, что, по мнению президиума, в силу части 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Однако с выводом президиума о необходимости прекращения производства по делу согласиться нельзя.
В соответствии с частью 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Исходя из приведенных положений Кодекса, при разрешении вопроса о возможности прекращения производства по делу, суд должен установить абсолютное тождество предъявленного ранее и в настоящий момент исков.
Из материалов настоящего гражданского усматривается что предметом иска Бибулатова А.-Х.А. является его восстановление на работе и взыскание заработной платы за время вынужденного прогула; основанием - незаконность увольнения в соответствии с приказом N 48 от 25 < ... > 2002 года, поскольку администрацией средней школы N < ... > села < ... > не соблюдена процедура увольнения, а именно: не было получено согласие профсоюзного органа на его увольнение и, кроме того, отсутствие оснований для увольнения. Сторонами по делу являются Бибулатов А.-Х.А. и средняя школа N < ... > села < ... > .
Из материалов гражданского дела по иску Амаева Т.М. к средней школе N < ... > села < ... > о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда видно, что основанием данного иска являлась незаконность его увольнения на основании приказа от 08 сентября 2001 года в связи с восстановлением в указанной должности Бибулатов А.-Х.А. и отказом выполнять иную работу. Сторонами по делу являлись Амаев Т.М. и средняя школа N < ... > села < ... > .
В надзорной жалобе заявитель также указывает, что Бибулатов А.-А.Х. к участию в рассмотрении дела по иску Амаева Т.М. к средней школе N < ... > села < ... > о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не привлекался и лицом, участвующим в деле, не являлся.
Таким образом, хотя исковые требования Бибулатова А.-Х.А. и Амаева Т.М. заявлены к одному и тому же ответчику, президиум неправомерно прекратил производство по делу, поскольку истцы и основания исков различны.
Кроме того, как усматривается из определения судьи Верховного суда Чеченской Республики от 08 июля 2003 года (надзорная жалоба в материалах дела отсутствует), в нем ставился вопрос о несоблюдении судом первой инстанции при вынесении решения норм материального права, однако в обжалуемом определении президиума ссылки на нарушение Урус-Мартановским городским судом норм материального права отсутствуют.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как усматривается из материалов настоящего дела и материалов дела по иску Амаева Т.М. к средней школе N < ... > села < ... > о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оба иска предъявлены разными истцами, но к одному ответчику, однако они рассмотрены разными районными судами.
При таких обстоятельствах, президиуму следовало обсудить вопрос, какому из районных судов подсудно данное дело.
На основании изложенного определение президиума Верховного суда Чеченской Республики от 6 мая 2004 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в порядке надзора.
Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение президиума Верховного суда Чеченской Республики от 06 мая 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в президиум Верховного суда Чеченской Республики.