ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2000 года
Дело N 1-Г00-25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Толчеева Н.К., Хаменкова В.Б.рассмотрела в судебном заседании от 5 июня 2000 года гражданское дело по заявлению прокурора Архангельской области о признании недействительным областного Закона от 25 февраля 2000 г. N 188-27-ОЗ "О мерах по реализации Федерального закона "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" на территории Архангельской области" по кассационной жалобе Архангельского областного Собрания депутатов на решение Архангельского областного суда от 14 апреля 2000 года, которым заявление прокурора удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Судебная коллегия
установила:
прокурор Архангельской области обратился в Архангельский областной суд с вышеназванным заявлением, указывая на то, что обжалуемый Закон принят областным Собранием депутатов с превышением своих полномочий.
Решением областного суда от 14 апреля 2000 года заявление прокурора удовлетворено, областной Закон от 25 февраля 2000 г. N 188-27-ОЗ "О мерах по реализации Федерального закона "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" на территории Архангельской области" признан недействительным, разъяснено, что признанный недействительным нормативный правовой акт не порождает правовых последствий и не подлежит применению со дня его принятия. По вступлении решения суда в законную силу редакция газеты "Волна" обязана опубликовать официальное сообщение о принятом решении.
В кассационной жалобе Архангельское областное Собрание депутатов просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемый прокурором Закон принят по предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, устанавливает механизм реализации Федерального закона на территории области, суды общей юрисдикции не наделены полномочием признавать Закон субъекта Российской Федерации, противоречащий Федеральному закону, недействительным и утрачивающим юридическую силу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. "ж" ст. 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20 ноября 1990 года N 340-1 нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и актами организаций регулируются отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и средств организаций.
Областным законом от 25 февраля 2000 г. N 188-27-ОЗ урегулированы отношения, связанные с исчислением государственных пенсий по нормам Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации", финансирование выплаты которых в силу ст. 8 этого Закона осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации за счет страховых взносов работодателей, граждан и ассигнований из федерального бюджета.
При таком положении суд первой инстанции правильно признал, что областной Закон противоречит Федеральному закону, так как принят Архангельским областным Собранием депутатов с превышением полномочий.
Довод кассационной жалобы о том, что суды общей юрисдикции не наделены полномочиями признавать закон субъекта Российской Федерации, противоречащий федеральному закону, недействительным и утрачивающим юридическую силу, не может служить основанием к отмене решения суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 апреля 2000 года признал не противоречащими Конституции Российской Федерации правовые положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", которые во взаимосвязи с нормами Гражданского процессуального кодекса РСФСР означают, что на их основании прокурор, осуществляя надзор, обращается в суд общей юрисдикции с требованием о проверке соответствия закона субъекта Российской Федерации федеральному закону, а суд, разрешая такого рода дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РСФСР, вправе признавать закон субъекта Российской Федерации противоречащим федеральному закону и, следовательно, недействующим, не подлежащим применению, что влечет необходимость его приведения в соответствие с федеральным законом законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Судом оспоренный областной Закон признан недействительным, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит уточнению с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
решение Архангельского областного суда от 14 апреля 2000 года оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Заявление прокурора Архангельской области удовлетворить. Признать недействующим и не подлежащим применению областной Закон от 25 февраля 2000 года N 188-27-ОЗ "О мерах по реализации Федерального закона "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" на территории Архангельской области". Обязать редакцию газеты "Волна" опубликовать официальное сообщение о настоящем решении по вступлении его в законную силу". Кассационную жалобу Архангельского областного Собрания депутатов оставить без удовлетворения.