ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 1998 года
Дело N 50-Г98-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И., судей Жилина Г.А., Василевской В.П.рассмотрела в судебном заседании от 5 мая 1998 г. кассационную жалобу акционерного общества "Сатурн" на решение Омского областного суда от 6 марта 1998 г. по иску С. к акционерному обществу "Сатурн" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Корягиной Л.Л. об оставлении судебного решения без изменения, Судебная коллегия
установила:
С. работал начальником отдела техники безопасности в открытом акционерном обществе "Сатурн" (ОАО "Сатурн").
Приказом от 17.07.97 С. был отстранен от занимаемой должности в связи с тем, что не имел допуска к секретным сведениям по форме п. 2, а 16 сентября 1997 г. уволен с работы по п. 3 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации за систематическое неисполнение служебных обязанностей:
- приказом от 15.07.97 объявлено замечание за то, что 3 и 4 июля 1997 г. вышел на работу вместе со своими подчиненными в нерабочее время без предварительного оформления служебных документов;
- в тот же день ему объявлен строгий выговор за выявленные государственным инспектором по условиям труда существенные нарушения требований Основ законодательства Российской Федерации по охране труда, в том числе и за отсутствие на предприятии мероприятий по охране труда;
- приказом от 31.07.97 объявлен выговор за необеспечение установленного порядка учета, использование множительной техники и невыполнение решения о передаче до 16.07.97 ксерокса в отдел главного технолога.
Непосредственным основанием к увольнению С. послужил его отказ от оформления допуска к секретной документации по форме N 2, несмотря на отстранение от занимаемой должности по этим основаниям.
Оспаривая законность увольнения, С. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что нарушений трудовой дисциплины и служебных обязанностей им не допускалось, истинной причиной привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения явилось создание им на предприятии первичной профсоюзной организации в защиту интересов работников акционерного общества.
Решением Омского областного суда от 6 марта 1998 г. заявленные требования С. удовлетворены (в части компенсации морального вреда частично - 5 тыс. руб.).
В кассационной жалобе ОАО "Сатурн" просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение по мотивам неправильного применения норм материального права и "несоответствия выводов суда обстоятельствам дела".
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, оснований к отмене решения суда не находит.
Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что нарушений служебных обязанностей и трудовой дисциплины С. не допускал и дисциплинарные взыскания, послужившие основанием его увольнения по п. 3 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации, наложены незаконно.
Так, 3 и 4 июля 1997 г. были днями простоя предприятия и истец вместе со своими сотрудниками вышел на работу для выполнения общественных мероприятий, не входящих в круг его трудовых обязанностей, и это обстоятельство исключало правомерность наложения на него дисциплинарного взыскания.
Факты невыполнения истцом требований Основ законодательства Российской Федерации по охране труда государственным инспектором Д., допрошенным судом в качестве свидетеля, не подтверждены.
Мероприятия по охране труда отделом техники безопасности были своевременно разработаны и согласованы со всеми службами и структурными подразделениями, но при утверждении их заместителем директора по экономическим вопросам генерального директора Х. не по вине истца были утрачены.
Согласно номенклатуре N 177 от 21.11.96 С. как начальник отдела техники безопасности имел допуск к секретным сведениям по форме N 3. Изменения в нее о необходимости оформления допуска по форме N 2 состоялись уже после отстранения истца от должности - 04.08.97.
Не установлено судом и противоправных, виновных действий, как это требуется согласно ст. 135 КЗоТ Российской Федерации, и в части необеспечения надлежащего учета, использования и передачи ксерокса в ОГТ.
Доводы суда о незаконности привлечения С. за указанные в приказах проступки к дисциплинарной ответственности в кассационной жалобе ничем не опорочены и не опровергнуты, соответствующих на этот счет доказательств не представлено.
Но и в случае их подтверждения увольнение нельзя было бы признать законным, исходя из положений ст. ст. 135 - 136 КЗоТ Российской Федерации о соответствии увольнения тяжести совершенных проступков, обстоятельств их совершения, предшествующего положительного поведения истца, а также того факта, что все дисциплинарные взыскания последовали в течение месяца (не считая периода отстранения от работы) и это обстоятельство, как правильно указал суд, свидетельствует о преднамеренном увольнении С. с работы как создателя и руководителя профсоюзной организации предприятия, деятельность которой направлена на защиту прав и интересов работников акционерного общества.
С учетом изложенного, а также невыполнения требований ст. 235 КЗоТ Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона от 20.01.96 "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" о предварительном согласии профсоюзного органа на увольнение С., на которого как члена и руководителя профсоюзной организации акционерного общества "Сатурн" распространяются дополнительные гарантии, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности его увольнения и правильно постановил решение об удовлетворении заявленных им требований.
Доводы кассационной жалобы, что согласия профсоюзного органа на увольнение истца не требовалось, поскольку возглавляемая им профсоюзная организация ни в какое профсоюзное объединение не входила, правомерно судом отвергнуты, поскольку такое согласие не только не было получено, но и не истребовалось.
Создание объединений (ассоциаций) согласно ст. 2 названного выше Федерального закона является правом, а не обязанностью профсоюзов, и потому их отсутствие само по себе не может лишить права истца на предусмотренные федеральным законодательством дополнительные гарантии как выборного профсоюзного работника.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 311, 294, ч. 1 ст. 305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Омского областного суда от 6 марта 1998 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сатурн" - без удовлетворения.