ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. N 35-В09-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего: Горохова Б.А.,
судей Колычевой Г.А. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по истребованному материалу о возвращении искового заявления И. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по надзорной жалобе И. на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 11 сентября 2008 года, которым исковое заявление И. возвращено без рассмотрения в связи с неподсудностью данного дела Пролетарскому районному суду г. Твери, определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 октября 2008 года, оставившее определение без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителей ОАО "Российские железные дороги" Б. и Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
И. обратилась с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в Пролетарский районный суд г. Твери.
Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 11 сентября 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 октября 2008 года, исковое заявление И. возвращено без рассмотрения в связи с неподсудностью данного дела Пролетарскому районному суду г. Твери.
Истице разъяснено ее право обратиться с иском в соответствующий районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.
В надзорной жалобе И., считая состоявшиеся судебные постановления неправильными, просит их отменить и передать ее дело для рассмотрение по существу в Пролетарский районный суд г. Твери.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2008 года материал о возвращении искового заявления истребован для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2009 года материал о возвращении искового заявления передан для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Возвращая исковое заявление И., суд пришел к выводу о том, что данное дело подсудно соответствующему районному суду г. Москвы по месту нахождения ответчика - ОАО "Российские железные дороги", поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, как видно из копии трудовой книжки истицы, она была принята на работу в локомотивное депо Тверь Московского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги"; в трудовом договоре определено место его исполнения: г. Тверь, ул. Железнодорожников.
Трудовой договор с истицей был заключен в г. Твери, там же был вынесен приказ о его расторжении, то есть совершено конкретное действие, которое оспаривается. Поскольку место исполнения истицей трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в Пролетарском районе г. Твери по месту нахождения локомотивного депо Тверь Московского отделения Октябрьской железной дороги, истица имела право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.
В соответствии с пунктами 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Твери от 11 сентября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 октября 2008 года отменить, материал по иску И. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить в Пролетарский районный суд г. Твери для рассмотрения по существу.