ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2002 года
Дело N 69-Вп01-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Горохова Б.А., Нечаева В.И.рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2002 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Нефтеюганского городского суда от 22 ноября 1999 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2000 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., согласившейся с протестом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "АТП-1" о взыскании заработной платы в сумме 50614 руб. 62 коп. и об индексации этой суммы за время задержки в размере 31000 руб. 31 коп., а также о возмещении расходов по оплате помощи представителя в размере 2000 руб.
Решением Нефтеюганского городского суда от 22 ноября 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 марта 2000 г., с ОАО "АТП-1" в пользу Ш. взыскана заработная плата в сумме 50614 руб. 62 коп. с учетом индексация в размере 7351 руб. 02 коп. и расходы по оплате помощи представителя в сумме 500 руб.
Для расчета суммы индексации суд применил не индексы роста потребительских цен, как просил истец, а индексы повышения минимального размера оплаты труда.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия кворума в президиуме суда Ханты-Мансийского автономного округа, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части индексации и взыскания расходов по оплате помощи представителя как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской федерации каждый гражданин имеет право на труд и вознаграждение за него.
Статьей 81.1 КЗоТ РФ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, было предусмотрено, что индексация оплаты труда работников предприятий, учреждений, организаций производится в порядке, установленном Законом РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" от 24.10.91 N 1799-1 (с изменениями от 24.12.93).
Данным Законом установлен порядок индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом цен на потребительские товары и услуги. Целью индексации является поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан. Оплата труда работников предприятий, учреждений и организаций, кроме работников предприятий, самостоятельно определяющих цены на производимые ими товары и оказываемые ими услуги, входит в число объектов индексации.
Из приведенных правовых норм следует, что оплата труда при несвоевременной выплате подлежит индексации путем установления механизма либо достижения соглашения, в результате которых оплата труда по покупательной способности поддерживается на уровне применительно к росту потребительских цен. Поэтому и в случаях несвоевременной оплаты труда (выдачи заработной платы, расчета при увольнении) без восстановления покупательной способности причитавшихся к выплате в более ранний период сумм путем их индексации лишает работников и уволенных лиц той части их бюджета, на которую в связи с инфляцией они утратили возможность приобрести товары и получить услуги по сравнению с периодом, когда их труд должен быть оплачен.
Поскольку в данном случае спор касался не определения размера подлежащей в пользу истца зарплаты, а связан с несвоевременной ее выплатой, то суду в соответствии с Законом РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" следовало исходить из механизма индексации в связи с ростом потребительских цен, так как непринятие такой меры противоречит самому смыслу указанного выше законодательства о поддержке покупательной способности денежных доходов граждан, однако этого сделано не было.
Таким образом, при разбирательстве данного спора судом допущена ошибка в применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора.
Допущено судом нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР, предусматривающей указывать в мотивировочной части решения обстоятельства, на которых основаны выводы суда и доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства.
Согласно имеющемуся в деле договору истец обязан выплатить своему представителю Т. 2000 руб.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 500 руб., суд никак не мотивировал свое решение о частичном возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя.
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Нефтеюганского городского суда от 22 ноября 1999 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2000 г. в части индексации и взыскания расходов по оплате помощи представителя отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.