ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2002 года
Дело N 51-В01-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Харланова А.В., Потапенко С.В.рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 марта 2002 г. гражданское дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Алтайского краевого суда от 30 ноября 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 1999 г. и решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 9 апреля 1999 г. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула по иску Д. к Управлению архивного дела администрации Алтайского края о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителей Д. - адвоката Давыдова В.А., ответчика - Р., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Управлению архивного дела администрации Алтайского края (далее - управление) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что у ответчика работала в должности заместителя начальника управления - начальником центра хранения архивного фонда Алтайского края. Приказом от 10 февраля 1998 года уволена с занимаемой должности по п. 1 ст. 254 КЗоТ РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, указывая на то, что неправильная организация платных услуг и бесконтрольность за хранением средств, полученных от платных услуг, послужившие основанием к увольнению, в круг ее трудовых обязанностей не входили. Эти функции приказом начальника управления N 5 от 20 января 1997 года были возложены на начальника управления и начальника отдела бухгалтерии.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18 июня 1998 года иск Д. был удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 1998 года решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 9 апреля 1999 г. иск Д. в части исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула снова был удовлетворен.
Определением этого же суда от 9 апреля 1999 года производство по делу по иску Д. к управлению в части компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истицы от иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 1999 года решение суда от 9 апреля 1999 г. отменено, принято новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 30 ноября 1999 года протест прокурора Алтайского края об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 1999 года оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 1999 года и постановления президиума Алтайского краевого суда от 30 ноября 1999 года ввиду неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений с оставлением в силе решения суда от 9 апреля 1999 года в части восстановления Д. на работе. В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула ставится вопрос об отмене решения суда с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования Д., суд сослался на то, что истицей нарушены трудовые обязанности, нарушения являются систематическими, поэтому они не могут быть отнесены к однократному грубому нарушению трудовых обязанностей.
Свое решение суд мотивировал также тем, что при увольнении истицы не были учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 135 КЗоТ РФ, а именно: степень тяжести совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа и поведение работника, характеристика лица, совершившего проступок (Д.).
Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в определении указала, что истицей нарушены трудовые обязанности, нарушения являются длящимися и грубыми, поэтому администрация управления вправе была уволить Д. с работы по п. 1 ст. 245 КЗоТ РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Следовательно, суд кассационной инстанции счел возможным отнести систематическое неисполнение трудовых обязанностей (систематическое нарушение трудовой дисциплины) к однократному грубому нарушению трудовых обязанностей, с чем согласиться нельзя.
По мнению суда кассационной инстанции, вывод районного суда о том, что примененное взыскание не соответствует тяжести проступка, является ошибочным, поскольку, как указала судебная коллегия в определении, закон предоставляет право администрации уволить руководящего работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (п. 1 ст. 254 КЗоТ РФ), и, следовательно, при этом предшествующее поведение не учитывается.
С такими выводами судебной коллегии Алтайского краевого суда также согласиться нельзя, поскольку судом кассационной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 135 КЗоТ РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа и поведение работника.
Согласно ч. 7 ст. 136 КЗоТ РФ орган, рассматривающий трудовой спор, вправе учитывать приведенные в ч. 3 ст. 135 КЗоТ РФ обстоятельства.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 года N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей руководителем предприятия, учреждения, организации (филиала, представительства отделения) и его заместителей (п. 1 ст. 254 КЗоТ РФ) является мерой дисциплинарного взыскания.
Учитывая эти требования закона, суд первой инстанции правильно учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующую работу и поведение Д. и правомерно постановил решение о восстановлении истицы на работе, а суд кассационной инстанции неправильно истолковал закон, ошибочно посчитал, что увольнение (работника) по п. 1 ст. 254 КЗоТ РФ не является мерой дисциплинарного взыскания.
Таким образом, судом первой инстанции правильно были определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права.
Поэтому у суда кассационной инстанции не было оснований для отмены решения суда о восстановлении Д. на работе.
На эти обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не обращено внимания президиумом краевого суда.
В связи с нарушением требований ст. 330 ГПК РСФСР судебные постановления кассационной и надзорной инстанций Алтайского краевого суда подлежат отмене.
Вместе с тем, учитывая, что решение районного суда было незаконно отменено, расчет заработной платы за время вынужденного прогула должен быть произведен до дня фактического восстановления Д. на работе, в связи с чем решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 9 апреля 1999 г. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Алтайского краевого суда от 30 ноября 1999 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 1999 года отменить.
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 9 апреля 1999 года в части восстановления Д. на работе оставить в силе, а в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд.