ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2001 года
Дело N 39-В00-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Макарова Г.В., Еременко Т.И.рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2001 г. дело по иску П. к Глушковскому отделению Сбербанка РФ о восстановлении на работе по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на решение Глушковского районного суда от 08.12.99, определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23.12.99 и постановление президиума того же суда от 20.12.2000.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой, объяснения представителей Глушковского отделения Сбербанка РФ Х. и Курского банка СБ РФ Т. (доверенность N 1ВЮ-1/528 от 30.12.2000), возражавших против доводов протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.М. Гермашевой, полагавшей протест отклонить, Судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Глушковскому отделению Сбербанка о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослался на нарушение администрацией ст. 35 и ст. 235 КЗоТ РФ при увольнении приказом N 3 от 11.10.99 по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с сокращением штата работников.
Решением Глушковского районного суда от 08.12.99, оставленным без изменения определением судебной коллегии Курского областного суда от 23.12.99, в иске отказано.
Президиум Курского областного суда 20.12.2000 отклонил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором был поставлен вопрос об отмене судебных постановлений по делу и направлении дела на новое рассмотрение.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Судебная коллегия находит, что решение Глушковского районного суда, определение судебной коллегии Курского областного суда и постановление президиума того же суда подлежат отмене по следующим основаниям.
Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что для увольнения П. согласия профкома и вышестоящей профсоюзной организации не требовалось, поскольку созданная истцом профсоюзная организация не была зарегистрирована в Управлении юстиции администрации Курской области и не состояла на учете в Глушковском райкоме отраслевого профсоюза, а поэтому не приобрела свой правовой статус.
Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия областного суда сослалась на ст. 8 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях их деятельности".
По мнению судебной коллегии, приведенная норма связывает создание профсоюза с обязательной его регистрацией, а поскольку профсоюз Глушковского отделения Сбербанка такую регистрацию не прошел, его согласия на увольнение председателя профкома не требовалось.
С выводами суда и судебной коллегии нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Из материалов дела видно, что профсоюзная организация в Глушковском отделении Сбербанка была создана. На собрании работников Сбербанка 10.08.99 принято решение о создании профсоюзной организации, избран профком (л.д. 9 - 12), утверждено Положение о профсоюзной организации, о чем в письменном виде направлено уведомление руководству отделения Сбербанка (л.д. 13), имеется учредительный договор (л.д. 17 - 19). Председателем профкома избран П.
Согласно ст. 8 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" N 10-ФЗ от 12.01.96 правоспособность профсоюза как юридического лица возникает с момента государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации или его территориальном органе в субъекте Российской Федерации по месту нахождения профсоюзного органа.
Такая регистрация является основанием для включения профорганизации в реестр общественных объединений.
Профсоюзы, их объединения, первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться в Министерстве юстиции Российской Федерации и его территориальных органах в субъектах Российской Федерации. В этом случае они не приобретают статус юридического лица, однако не утрачивают функцию защиты социально-трудовых прав граждан, создавших добровольное объединение.
Одной из форм выполнения профсоюзом функции защиты социально-трудовых прав членов профсоюза является выражение согласия либо несогласия на увольнение работника.
Увольнение истца имело место без согласия профорганизации и райкома профсоюза.
Отказывая истцу в иске, суды первой и кассационной инстанций допустили неправильное применение и толкование норм материального права - ст. 8 Федерального закона, что повлекло вынесение незаконного решения, которое в силу п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене.
Отклоняя протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, президиум областного суда сослался на то, что предупреждение истца об увольнении имело место 09.08.99 (л.д. 6), в то время как профсоюзная организация была создана 10.08.99 (л.д. 9 - 12); на день издания приказа об увольнении профсоюзная организация прекратила свое существование, поскольку из ее состава вышли 4 человека (л.д. 65).
Обстоятельства, на которые ссылается президиум областного суда, не давали оснований для вывода об увольнении истца с соблюдением закона.
Согласно ч. 2 ст. 40.2 КЗоТ РФ о предоставлении высвобождения работник, подлежащий увольнению по сокращению штатов, предупреждается персонально под расписку не менее чем за 2 месяца.
Истец был письменно предупрежден о предстоящем увольнении более чем за 2 месяца.
В период предупреждения в отделении Сбербанка была создана профсоюзная организация, о чем администрация была поставлена в известность 12.08.99 (л.д. 13).
Поскольку на день создания профсоюзной организации приказ об увольнении не был издан, администрация, располагая информацией о создании профсоюза, в соответствии со ст. 35 и ст. 235 КЗоТ РФ обязана была обратиться в профсоюзный орган за согласием на увольнение по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ и не позднее одного месяца со дня получения согласия соответствующего профсоюзного органа расторгнуть трудовой договор (ч. 4 ст. 35 КЗоТ РФ).
Однако требования ст. 35 КЗоТ РФ ею выполнены не были.
Президиум областного суда в постановлении утверждает о том, что на момент издания приказа об увольнении профсоюз отделения Сбербанка прекратил свое существование, поскольку 4 его члена из 5 вышли из состава профорганизации. В подтверждение своего вывода президиум ссылается на протокол заседания профсоюзного комитета от 08.10.99 и заявления о выходе из профсоюза Д., Б. и Г.
Документы, на которые ссылается суд надзорной инстанции, были представлены районному суду, однако не получили оценки в решении суда.
Между тем из содержания протокола заседания профкома нельзя сделать вывод об общем количестве членов профсоюза, не избирались председатель и секретарь заседания, отсутствуют сведения о председателе профкома - П. и причинах его неявки. Лица, участвовавшие в заседании профкома, и лица, заявления которых о выходе из профорганизации приобщены к делу, судом не допрошены, протокол профкома от 08.10.99 не содержит решения о прекращении деятельности профорганизации.
Поэтому обстоятельства, на которые ссылается президиум областного суда, подлежат выяснению и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылается ответчик в силу ст. 50 ГПК РСФСР, лежит на ответчике.
Учитывая, что при рассмотрении дела судами первой, кассационной и надзорной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не применены положения Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", не определены обстоятельства, связанные с созданием и прекращением, если такое имело место, профорганизации, т.е. не выяснены все вопросы о соблюдении администрацией норм трудового законодательства при расторжении трудового договора.
Судебные постановления, при вынесении которых имели место нарушения норм материального и процессуального права, в силу ст. 330 ГПК РСФСР подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РСФСР,
определила:
решение Глушковского районного суда от 08.12.99, определение судебной коллегии Курского областного суда от 23.12.99 и постановление президиума Курского областного суда от 20.12.2000 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.