ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2001 года
Дело N 20-Г01-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Толчеева Н.К., Еременко Т.И.рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 марта 2001 года гражданское дело по заявлению прокурора Республики Дагестан о признании недействующей и не подлежащей применению ч. 3 ст. 13 Закона Республики Дагестан от 10.02.2000 N 5 "О муниципальной службе в Республике Дагестан" по кассационному протесту прокурора Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2000 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., не поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
прокурор Республики Дагестан обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением, в котором просил признать недействующим и не подлежащим применению содержащееся в ч. 3 ст. 13 указанного Закона положение о том, что муниципальный служащий после получения предписания о неисполнении им норм, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи, обязан в течение одного месяца сделать выбор в пользу муниципальной службы либо иной деятельности, если иное не предусмотрено законодательством Республики Дагестан.
По мнению заявителя, приведенное положение противоречит подпунктам 1 - 4 пункта 1 ст. 11 и п. 1 ст. 20.1 Федерального закона "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации", поскольку позволяет муниципальному служащему до получения упомянутого предписания и в течение месяца после этого не соблюдать ограничения, связанные с муниципальной службой, установленные названным Федеральным законом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, на предмет отмены которого принесен кассационный протест прокурора Республики Дагестан по мотивам неправильного применения и толкования норм материального права.
Обсудив доводы кассационного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" законодательное регулирование вопросов муниципальной службы осуществляется субъектами Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Подпунктами 1 - 4 ст. 11 Федерального закона "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" установлены ограничения, связанные с муниципальной службой, несоблюдение которых в силу п. 1 ст. 20.1 этого Федерального закона является основанием для увольнения муниципального служащего по инициативе руководителя органа местного самоуправления.
Порядок и сроки устранения обстоятельств, препятствующих прохождению муниципальной службы, в том числе путем увольнения муниципального служащего, названным Федеральным законом не урегулированы. Поэтому субъект Российской Федерации был вправе определить механизм реализации правовых норм, установивший ограничения, связанные с муниципальной службой.
Такие полномочия субъекта Российской Федерации вытекают из п. 2 ст. 20 Федерального закона "Об основах муниципальной службы Российской Федерации", п. 14 ст. 5, п. 2 ст. 21 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящих к ведению субъекта Российской Федерации законодательство о муниципальной службе, а также предусматривающих определение порядка и условий прохождения муниципальной службы уставом муниципального образования в соответствии с законами субъекта Российской Федерации.
Суд первой инстанции проверил и дал надлежащую правовую оценку всем доводам заявителя и пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое положение нормативного правового акта не противоречит федеральному закону, не отменяет и не изменяет смысл установленных для муниципального служащего ограничений. Оснований, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2000 года оставить без изменения, а кассационный протест прокурора Республики Дагестан - без удовлетворения.