ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 января 1999 года
Дело N 70-В98-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Жилина Г.А., Кебы Ю.Г.рассмотрела в судебном заседании от 5 января 1999 года гражданское дело по иску Г. к АООТ "Ямалтрансстрой" о взыскании вознаграждения по итогам работы за квартал и возмещении расходов по оказанию юридических услуг по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на решение Лабытнангского городского суда от 3 ноября 1997 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 1998 года.
Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., заключение помощника Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия
установила:
Г. работал заместителем генерального директора - директором по экономике акционерного общества открытого типа "Ямалтрансстрой" (АООТ "Ямалтрансстрой").
На период с 1 января 1993 г. по 31 декабря 1994 г. АООТ "Ямалтрансстрой" в лице генерального директора заключило с Г. контракт, в соответствии с п. 11.1 которого его заработная плата состояла из должностного оклада, выплат из коллективного фонда не свыше 0,6 среднего КТУ, вознаграждения по итогам работы за квартал в размере 1,2% от чистой прибыли акционерного общества, районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера.
Г. обратился в суд с иском к АООТ "Ямалтрансстрой" о взыскании заработной платы в размере 305563677 руб., ссылаясь на то, что в нарушение условий контракта ему не выплачивалось вознаграждение по итогам работы за кварталы 1993 - 1995 гг. в размере 1,2% от чистой прибыли акционерного общества.
Представитель АООТ "Ямалтрансстрой" иск не признал.
Дело рассматривалось неоднократно.
При повторном рассмотрении дела истец просил взыскать с ответчика вознаграждение с учетом инфляции в размере 1747824530, возместить расходы, связанные с увеличением подоходного налога, в размере 32715697, по оплате помощи адвоката в размере 10000000 руб.
Решением Лабытнангского городского суда от 3 ноября 1997 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 1998 г., в иске отказано.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ ввиду отсутствия кворума в президиуме суда округа ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в иске о взыскании вознаграждения за три квартала 1995 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению.
Разрешая спор и отказывая в иске о взыскании ежеквартального вознаграждения в зависимости от чистой прибыли, которая, по утверждению истца, составила за период с 1 января 1993 г. по 1 октября 1995 г. 36903832000 руб., суд пришел к выводу о том, что контракт, предусматривающий выплату данного вознаграждения, действовал в период с 1 января 1993 г. по 31 декабря 1994 г.
При этом суд исходил из того, что контракт с истцом был заключен на определенный срок, по истечении срока действия контракта новый не заключался, прежний не пролонгировался, а поэтому обязательства работодателя по выплате вознаграждения ограничивались сроком действия контракта.
С выводом суда согласилась судебная коллегия.
Между тем вывод суда нельзя признать правильным, т.к. он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.
Из материалов дела видно, что с истцом был заключен контракт сроком на два года с 1 января 1993 г. по 31 декабря 1994 г. В соответствии с данным контрактом истец назначался на должность директора по экономике - заместителя генерального директора, на него возлагались определенные служебные обязанности, предусматривались определенные ежемесячные выплаты (л.д. 7 - 14 т. 1).
Согласно п. 2 ст. 17 Кодекса законов о труде Российской Федерации трудовые договоры (контракты) могут заключаться на определенный срок не более пяти лет.
Из материалов дела следует, что по истечении срока контракта истец продолжал исполнять в АООТ "Ямалтрансстрой" обязанности директора по экономике - заместителя генерального директора на тех же условиях вплоть до увольнения с работы 30 сентября 1995 г.
В соответствии со ст. 30 Кодекса законов о труде Российской Федерации, если по истечении срока трудового договора (контракта) трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, то действие договора (контракта) считается продолженным на неопределенный срок. Положения данной нормы материального права судом не были приняты во внимание.
При таких данных по делу решение суда в части отказа в иске о взыскании вознаграждения за три квартала 1995 г. нельзя признать законным.
Имея в виду, что при разрешении спора судом неправильно истолкован и применен материальный закон, состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 324 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
решение Лабытнангского городского суда от 3 ноября 1997 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 1998 г. отменить в части отказа Г. в иске о взыскании с АООТ "Ямалтрансстрой" вознаграждения за три квартала 1995 г. В остальной части решение суда и определение судебной коллегии оставить без изменения.