ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2000 года
Дело N 18-В00пр-87
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., судей Макарова Г.В., Пирожкова В.Н.рассмотрела в судебном заседании от 4 сентября 2000 года гражданское дело по иску Ч. к ОАО "Авиационные линии Кубани" о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Первомайского районного суда от 4 августа 1999 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 1999 года и постановление президиума этого же суда от 27 апреля 2000 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителя истца - адвоката Е.С. Иванова-Кулигина, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ОАО "Авиационные линии Кубани" о возмещении ущерба, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1996 года работает в гражданской авиации в должностях пилота и командира самолетов АН-24, АН-26. С 1972 года состоит в трудовых отношениях с ОАО "Авиационные линии Кубани". В мае 1996 года списан с летной работы по состоянию здоровья в связи с профессиональным заболеванием, исключающим продолжение работы в должности пилота. На основании заключения ВТЭК ему установлена третья группа инвалидности с утратой трудоспособности на 60%. Обращение в суд вызвано отказом ответчика компенсировать вред в добровольном порядке.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением Первомайского суда от 04.08.99 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.11.99 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 27.04.2000 протест прокурора области об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений оставлен без удовлетворения.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Ч. с 1972 года работал во втором Краснодарском объединенном авиаотряде в качестве пилота на самолетах типа АН-24, АН-26. В 1992 году авиапредприятие реорганизовано в АО "Авиационные линии Кубани", ставшее правопреемником указанного авиапредприятия.
В 1996 году истец признан непригодным к летной работе, ему установлена третья группа инвалидности, с утратой трудоспособности на 60%, и он переведен на другую работу на том же предприятии.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что впервые заболевание у истца обнаружено в 1989 году, а законодательством, действовавшим на момент получения заболевания, обязательным условием возложения обязанности по компенсации причиненного вреда здоровью являлось наличие вины работодателя. Поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью Ч. в ходе судебного разбирательства не установлена, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Данный вывод суда является ошибочным.
Согласно выписке из медицинской книжки Ч. (л.д. 36 - 38) впервые диагноз кохлеарный неврит установлен ему при плановом обследовании в мае 1989 г. С момента установления диагноза Ч. взят на диспансерный учет. На протяжении 1989 - 1995 гг. постоянно наблюдался у специалистов. Ежегодно признавался годным к летной работе пилота. Негодным к летной работе признан только в мае 1996 года.
В соответствии с требованиями Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, действовавших на момент признания истца нетрудоспособным, работодатель несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, к числу которых относятся также и профессиональные заболевания (заболевания, вызванные действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, а также в развитии которых установлена причинная связь с воздействием определенного производственно-профессионального фактора).
Доказательством ответственности работодателя за причиненный вред является в том числе акт о несчастном случае и медицинское заключение о профессиональном заболевании.
Таким образом, обязанность компенсировать причиненный здоровью работника вред законодатель связывает не с самим фактом заболевания, а с частичной или полной утратой трудоспособности, вызванной этим заболеванием и подтвержденной в установленном законом порядке (заключением ВТЭК, актом о расследовании несчастного случая).
Как видно из материалов дела, акт о расследовании профессионального заболевания составлен 12.11.96 (л.д. 28), инвалидность Ч. установлена заключением Краснодарской межрайонной ВТЭК 14.08.96. Полученное истцом заболевание находится в прямой причинной связи с его профессией, данное обстоятельство подтверждено заключением краевого центра радиационной и профессиональной патологии Краснодарской краевой клинической больницы (л.д. 227).
Кроме того, в заключении указано, что продолжение работы Ч. в 1986 - 1996 гг. в условиях интенсивного производственного шума, превышающего предельно допустимые уровни, способствовало ухудшению состояния слуха.
При таких обстоятельствах право на возмещение причиненного вреда возникло у истца с момента признания его нетрудоспособным, то есть в 1996 году.
Согласно указанным выше Правилам работодатель, являющийся владельцем воздушного судна, освобождается от обязанности возместить причиненный работнику вред только в случае умысла потерпевшего или если вред возник вследствие непреодолимой силы.
Данных фактов судом не установлено.
Таким образом, поскольку в материалах дела имеется достаточно данных о причинах возникновения у истца профессионального заболевания, правом на возмещение полученного вреда он обладает, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Неправильно применив и истолковав нормы материального права, суд вынес незаконное решение, подлежащее отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить вышеуказанные состоявшиеся по делу судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.