ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2000 г. N 64-В00пр-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.И. Нечаева
судей Д.П. Александрова
Ю.Г. Кебы
рассмотрела в судебном заседании 4 августа 2000 года гражданское дело по иску П. к Сахалинской областной Думе о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 1999 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 октября 1999 года и постановление президиума того же суда от 18 февраля 2000 года.
Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.Г. Белан, поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
П. работала специалистом первой категории отдела хозяйственного и технического обеспечения Сахалинской областной Думы.
Затем, с 7 февраля 1997 года в связи с изменением штатного расписания и переименования отдела она была с ее согласия переведена на должность ведущего специалиста общего отдела.
Распоряжением первого заместителя председателя Сахалинской областной Думы N 543 от 30 ноября 1998 года истице предоставлен очередной отпуск с 30 ноября 1998 года по 29 января 1999 года с последующим увольнением по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ.
Считая увольнение незаконным, истица обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала на то, что при увольнении ей не были предложены вакантные должности, которые она могла занять с учетом ее образования.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 1999 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 октября 1999 года решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 18 февраля 2000 года протест прокурора Сахалинской области оставлен без удовлетворения.
Протест принесен на предмет отмены указанных выше судебных постановлений с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Во исполнение постановлений Сахалинской областной Думы от 13 июля 1998 года "Об упорядочении расходов на содержание областной Думы" и от 3 сентября 1998 года "О сокращении расходов на содержание областной Думы" Сахалинской областной Думой 25 сентября 1998 года принято постановление о сокращении штата Думы.
Сокращению подлежали 3 должности, в том числе и занимаемая истицей должность ведущего специалиста общего отдела /л.д. 20 - 21, 81 - 83/.
ст. 40-2 КЗоТ РФ определено, что одновременно с предупреждением в связи с сокращением штата администрация предлагает работнику другую работу на том же предприятии, учреждении, организации.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" N 16 от 22 декабря 1992 года /в редакции постановлений Пленума N 11 от 21 декабря 1993 года и 10 от 25 октября 1996 год/ дал разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовые договоры с которыми расторгнуты по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с сокращением численности или штата работников, суд обязан проверить, соблюден ли порядок увольнения по указанным основаниям.
В связи с этим необходимо истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо о том, что администрация не имела возможности перевести работника с его согласия на другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации.
Из материалов дела видно, что на время сокращения штата в аппарате Сахалинской областной Думы имелись шесть вакансий: две помощников депутатов по округам, 4 вакансии консультантов постоянной комиссии по законности и местному самоуправлению, комиссии по промышленности, транспорту и энергетике, контрольно-счетной палаты и главного специалиста пресс-центра.
Представитель ответчика при рассмотрении дела пояснял, что перечисленные вакантные должности не могли быть заняты истицей из-за отсутствия соответствующего образования, квалификации и опыта работы, в связи с чем они ей не предлагались.
Соглашаясь с данными объяснениями, суд сослался на должностные обязанности, предусмотренные для указанных должностей.
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.
Имеющиеся в деле письменные доказательства подтверждают то, что истица в 1980 году по окончании Хабаровского политехнического института получила специальность инженера-технолога и в период с 1980 по 1994 год закончила курсы повышения квалификации главных бухгалтеров в учебном центре при Госкомитете.
При таком положении вывод суда об отсутствии у истицы образования, необходимого для замещения вакантных должностей, не соответствует материалам дела.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ни одна из вакантных должностей истице предложена не была, чем допущено нарушение требований ст. 40-2 КЗоТ РФ, т.е. допущено нарушение материального закона.
Основаниями к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке является неправильное применение или толкование норм материального права /ст. 330 п. 1 ГПК РСФСР /.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 п. 2, 330 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 октября 1998 года и постановление президиума Сахалинского областного суда от 18 февраля 2000 года отменить, дело для рассмотрения направить в суд первой инстанции.