ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 1998 года
Дело N 5-Г98-201
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А., судей Зайцева В.Ю., Василевской В.П.рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 1998 г. по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Бутырского межмуниципального суда г. Москвы от 26 июня 1996 г. и постановление президиума Московского городского суда от 16 апреля 1998 г. дело по иску К. к ЖСК-38 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении расходов на обучение и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. в сентябре 1994 г. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в ЖСК-38 в должности бухгалтера, взыскании заработной платы за время исполнения обязанностей бухгалтера и за время вынужденного прогула исходя из 30000 руб. в месяц с дальнейшей индексацией.
В обоснование иска истица указала, что была приглашена на эту должность членами правления кооператива и работала с 1 июня 1993 г. по 3 декабря 1993 г., однако на общем собрании 3 декабря 1993 бухгалтером назначена не была, не была и уволена. Ей не выплачена зарплата за 6 месяцев в сумме 180000 руб., а также расходы по оплате обучения на бухгалтерских курсах, на которые она была направлена правлением ЖСК.
Решением Бутырского межмуниципального суда г. Москвы от 26 июня 1996 г. К. была восстановлена в должности бухгалтера ЖСК-38, в ее пользу с кооператива взыскано за время вынужденного прогула 3559128 руб. и за обучение на бухгалтерских курсах 145000 руб.
В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В сентябре 1996 г. К. обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать ЖСК-38 издать приказ о зачислении ее на должность бухгалтера не с 22 августа 1996 г., как указано в приказе N 3 от 22 августа 1996 г. (л.д. 126), а с 1 июня 1993 г. с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, выплатить заработную плату за время неисполнения решения (л.д. 115, 118 - 120).
Определением судьи Бутырского межмуниципального суда от 5 ноября 1996 г. разъяснено решение суда от 26 июня 1996 г., по которому К. подлежит восстановлению на работе в должности бухгалтера в ЖСК-38 с 1 декабря 1993 г. с заработной платой 296594 руб., в трудовую книжку должен быть внесен период работы ее в данной должности с 1 июня 1993 г., а трудовой договор с К. следует считать заключенным на неопределенный срок (л.д. 137).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 1996 г. определение межмуниципального суда от 5 ноября 1996 г. отменено, дело направлено в районный суд на новое рассмотрение (л.д. 153).
Определением Бутырского суда г. Москвы от 27 февраля 1997 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 1997 г., ЖСК-38 в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 26 июня 1996 г. отказано, а также прекращено производство по заявлению К. о разъяснении указанного решения суда (л.д. 163 - 164, 168).
Постановлением президиума Московского городского суда от 16 апреля 1998 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене решения суда в части восстановления К. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также 145000 руб. за обучение на бухгалтерских курсах.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что истица в период с 1 июня 1993 г. по 1 декабря 1993 г. исполняла обязанности бухгалтера ЖСК, была отстранена от работы без законных оснований - без издания приказа об увольнении, в связи с чем подлежит восстановлению на работе, поскольку фактически была допущена к работе, хотя прием на работу надлежащим образом не оформлялся.
Данный вывод не может быть признан обоснованным, так как суд не полностью определил все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В соответствии со ст. ст. 15, 18 КЗоТ РСФСР трудовой договор (контракт) - это соглашение между трудящимся и предприятием, учреждением, организацией, по которому трудящийся обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие, учреждение, организация обязуется выплачивать трудящемуся заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.
Трудовой договор (контракт) заключается в письменной форме, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации, который объявляется работнику под расписку. Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 17 КЗоТ РСФСР трудовые договоры (контракты) заключаются на неопределенный срок, на определенный срок не более 5 лет, на время выполнения определенной работы. Срочный трудовой договор (контракт) заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, или условий ее выполнения, или интересов работника, а также в случаях, непосредственно предусмотренных законом.
Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что при заключении трудового договора должны быть оговорены существенные условия труда, в том числе должность, размер заработной платы, срок, на который заключен договор, объем трудовых обязанностей и др.
Из дела усматривается, что К. действительно в указанный выше период выполняла обязанности бухгалтера по перерасчету коммунальных платежей. Данное обстоятельство подтверждается показаниями бывшего председателя кооператива К.Н., секретаря Б. и других свидетелей, справкой ЖСК-38 и другими доказательствами. Однако сам по себе этот факт не является основанием для утверждения, что с К. был заключен трудовой договор именно на неопределенный срок.
Из объяснений К.Н., Б., справки от 23 ноября 1993 г. следует, что К. была принята на работу в ЖСК-38 временно, до вынесения решения собранием кооператива по выборам нового председателя кооператива, без юридического оформления. В ее обязанности входил лишь перерасчет квартплаты, всеми полномочиями бухгалтера она не была наделена, в банке они не оформлялись. Вопрос о ее заработной плате обсуждался в сентябре 1993 г., то есть значительно позднее фактического начала ее работы (л.д. 9, 107, 93, 86 - 87, 88). Заявления о приеме на работу К. не подавала, вопрос о ее приеме на работу, размере заработной платы на заседании правления ЖСК не рассматривался. В декабре 1993 г. на общем собрании председателем кооператива была избрана Б., а бухгалтером в соответствии с уставом ЖСК-38 утверждена Ш.
Из материалов дела видно, что бухгалтер в данном кооперативе назначается правлением на срок полномочий действующего правления, т.е. договор является срочным. Данное обстоятельство, являющееся юридически значимым, в должной мере исследовано не было. Суд обозревал устав ЖСК-38, однако какое конкретно положение устава было принято судом во внимание, ни в протоколе судебного заседания (л.д. 108), ни в решении не отражено.
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Бутырского межмуниципального суда г. Москвы от 26 июня 1996 г. и постановление президиума Московского городского суда от 16 апреля 1998 г. в части восстановления К. на работе и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, а также расходов за обучение на бухгалтерских курсах отменить; дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.