ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2008 г. N 13-В08-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего: Горохова Б.А.,
судей Малышкина А.В. и Гуляевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Инжавинском районе Тамбовской области о включении в специальный стаж периода работы старшей пионервожатой и назначении досрочной трудовой пенсии по надзорной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Инжавинском районе Тамбовской области на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2007 года, которым исковые требования М. удовлетворены: на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Инжавинском районе возложена обязанность включить в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии по старости в связи с занятием педагогической деятельностью, период работы М. старшей пионервожатой в Карай-Салтыковской средней школе Инжавинского района с 15 августа 1982 года по 31 августа 1982 года, а также с 1 февраля 1983 года по 1 августа 1984 года и назначить М. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п. 1 подп. 10 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173 от 17 декабря 2001 года со дня ее обращения за назначением пенсии, то есть с 20 августа 2007 года, с одновременным взысканием с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Инжавинском районе в пользу М. судебных расходов в сумме 1100 рублей и государственной пошлины в бюджет в сумме 2000 рублей, и определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 декабря 2007 года, которым решение суда в части размера взыскания государственной пошлины в бюджет с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Инжавинском районе изменено с 2000 рублей до 1900 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Малышкина А.В., объяснения представителя государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Инжавинском районе Тамбовской области А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
М. обратилась с указанным иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Инжавинском районе Тамбовской области, ссылаясь на то, что имеет 25 лет педагогического стажа, однако ответчиком не включен период работы в должности старшей пионервожатой Карай-Салтыковской средней школы с 15 августа 1982 года по 31 августа 1982 года и не назначена пенсия с момента обращения с заявлением с 20 августа 2007 года.
Просила возместить ей расходы на оказание юридической помощи адвокатом в сумме 1000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 100 рублей.
Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2007 года исковые требования М. удовлетворены. На государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Инжавинском районе возложена обязанность включить в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии по старости в связи с занятием педагогической деятельностью, период работы М. старшей пионервожатой в Карай-Салтыковской средней школе Инжавинского района с 15 августа 1982 года по 31 августа 1982 года, а также с 1 февраля 1983 года по 1 августа 1984 года и назначить М. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п. 1 подп. 10 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173 от 17 декабря 2001 года со дня ее обращения за назначением пенсии, то есть с 20 августа 2007 года.
Взысканы с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Инжавинском районе в пользу М. судебные расходы в сумме 1100 рублей и государственная пошлина в бюджет в сумме 2000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 декабря 2007 года решение суда в части размера взыскания государственной пошлины в бюджет с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Инжавинском районе изменено с 2000 рублей до 1900 рублей, а в остальной части оставлено без изменения.
В надзорной жалобе государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Инжавинском районе Тамбовской области ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания 1900 рублей государственной пошлины в бюджет.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2008 года дело истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат в части отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.
Пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 100 рублей.
При обращении в суд с исковым заявлением истица уплатила государственную пошлину в сумме 100 рублей, данная сумма взыскана с ответчика в пользу М.
Взыскание с ответчика государственной пошлины в доход бюджета, помимо суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления истцом, противоречит вышеназванным нормам процессуального права.
Фактически суд дважды взыскал государственную пошлину за подачу искового заявления М.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, состоявшиеся судебные постановления в части взыскания с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Инжавинском районе государственной пошлины в бюджет нельзя признать законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 29 октября 2007 года в части взыскания с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Инжавинском районе государственной пошлины в бюджет в сумме 2000 рублей и определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 декабря 2007 года, которым решение суда в части размера взыскания государственной пошлины в бюджет с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Инжавинском районе изменено с 2000 рублей до 1900 рублей - отменить.