ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2007 года
Дело N 18-В07-54
Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин А.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе С. гражданское дело по его иску к Управлению социальной защиты населения в Темрюкском районе Краснодарского края о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью с учетом индексации
установил:
С. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что является инвалидом 2 группы в связи с увечьем, полученным при исполнении обязанностей службы, связанных с устранением последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ответчик выплачивает ему ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров и ежегодную компенсацию за вред здоровью. Поскольку индексация данных сумм ответчиком надлежащим образом не производилась, С. просил проиндексировать указанные выплаты с 2000 года.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2006 года исковые требования С. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2006 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и вынесении решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе С. указывает на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Разрешая исковые требования С. об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, ежемесячной компенсации на продовольственные товары и ежегодной компенсации за вред здоровью за период 1 июля 2000 года по 31 декабря 2001 года пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, суд правильно руководствовался частью 3 статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем суды вправе в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" произвести такую индексацию с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года, равного 1,581 (132 : 83,49), а с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132), при условии, что в период с февраля 1997 года до 1 июля 2000 года не производилась индексация указанных сумм на основании части 3 статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона.
При этом, судом правильно указано на то, что исходя из текста Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подлежащего индексации до вступления в силу Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ, также входили ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью и иные ежемесячные и ежегодные выплаты, предусмотренные базовым Законом, за исключением выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами. Выплаты денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодных компенсаций за вред здоровью предусмотрены указанным Законом, а порядок их индексации другими федеральными законами не установлен, в связи с чем эти выплаты подлежат индексации в порядке, определенном для ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью.
Несмотря на изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования С. об увеличении выплачиваемых ему сумм возмещения вреда здоровью в связи с повышением минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года в 1,581 раза и с 1 января 2001 года в 1,515 раза, необоснованны. При этом выводы суда в данной части, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не мотивированы.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П признано, что взаимосвязанные нормы части третьей статьи 5 базового Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как противоречащие принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющие право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует, - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.
Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.
В надзорной жалобе С. указывает, что при рассмотрении дела судом неправильно определен индекс роста величины прожиточного минимума. Так, по смыслу решения, суд вывел и применил коэффициент 1,12, путем деления величины прожиточного минимума за 2001 год, исчисленной сложением квартальных абсолютных величин прожиточного минимума, установленных распоряжением главы администрации Краснодарского края на величину прожиточного минимума в 2000 году в целом по России. Не основанное на законе "смешивание" прожиточного минимума в целом по России и прожиточного минимума в Краснодарском крае привело к существенному уменьшению индекса для сумм возмещения вреда и не обеспечило защиту этих сумм от инфляции.
Кроме того, в мотивировочной части решения суд указывает на то, что суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате С., надлежит увеличить в 2002 году на коэффициент повышения величины прожиточного минимума для пенсионера в Краснодарском крае, равный 2,085. Однако, производя расчеты, суд к суммам возмещения вреда здоровью с 1 января 2002 года применяет индекс 1,12.
В надзорной жалобе С. ссылается также на то, что суд в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении не обосновал, каким образом им выведены индексы 1,12, 1,223 и 1,187, исходя из которых была произведена индексация сумм возмещения вреда. Различного же рода письма, в том числе и Департамента социальной защиты населения Краснодарского края, не относятся согласно статье 11 Гражданского процессуального кодекса РФ к нормативным правовым актам, которые подлежат применению судами при разрешении гражданских дел.
Как утверждает С., суд не сделал официальный запрос в федеральные органы исполнительной власти о прожиточном минимуме в Краснодарском крае в тот период, когда там отсутствовал свой закон о прожиточном минимуме.
Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С. об индексации образовавшейся задолженности по суммам возмещения вреда, суд исходил из того, что истец в Управление социальной защиты населения в Темрюкском районе Краснодарского края об увеличении данных сумм в вышеуказанном порядке не обращался.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 5 апреля 2005 года "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Поскольку, как указывает в надзорной жалобе С., на органы социальной защиты населения возложена обязанность по выплате сумм возмещения вреда здоровью в размерах, предусмотренных действующим законодательством, то именно по вине Управления социальной защиты населения в Темрюкском районе Краснодарского края, не производившего самостоятельно индексацию сумм возмещения вреда здоровью с 1 июля 2000 года, размер возмещения вреда, выплачиваемый С., был снижен и не отвечал принципу полного возмещения вреда.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой С. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
гражданское дело по иску С. к Управлению социальной защиты населения в Темрюкском районе Краснодарского края о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью с учетом индексации передать для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.В.МАЛЫШКИН