ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2004 г. N 5-г04-57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России
в составе председательствующего В.П. Кнышева
судей В.И. Нечаева и Ю.Г. Кебы
с участием прокурора А.В. Федотовой
рассмотрела в судебном заседании 4 июня 2004 г. кассационную жалобу Галяшина В.Н. и кассационную жалобу главного оперативно-поискового управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского городского суда от 26 февраля 2004 г., которым признаны незаконными пункт 13 приказа N 0020 л/с от 29 мая 2003 г. и.о. начальника данного управления об объявлении Галяшину В.Н. выговора и приказ N 016 л/с от 19 ноября 2003 г. начальника этого управления об объявлении Галяшину В.Н. выговора; взысканы с главного оперативно-поискового управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Галяшина В.Н. невыплаченные премии в размере < ... > руб. < ... > коп., денежная компенсация морального вреда в размере < ... > руб. и < ... > руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; которым отказано Галяшину В.Н. в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; которым отказано Галяшину В.Н. в иске к Министерству внутренних дел Российской Федерации об отмене дисциплинарных взысканий, о взыскании премий и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И., объяснение Галяшина В.Н., объяснения его представителей Галяшиной Е.И. и адвоката Родионова А.А., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Тузлуковой Н.С. и представителя главного оперативно-поискового управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Васюка А.П., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В. полагавшей оставить кассационные жалобы без удовлетворения, исследовав материалы дела, Коллегия
установила:
Галяшин В.Н. работал начальником 15 отдела в оперативно-поисковом управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Приказом N 0020 л/с, пункт 13, от 29 мая 2003 г. и.о. начальника данного управления ему был объявлен выговор за ненадлежащий контроль за деятельностью сотрудников отдела и необеспечение требований Приказа МВД СССР от 10 января 1990 г. N 05. Приказом N 016 л/с от 19 ноября 2003 г. начальника этого управления Галяшину В.Н. был объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в превышении служебных полномочий, несанкционированном ремонте дозиметрического и радиометрического оборудования без надлежащего оформления его учета и движения.
В связи с наложенными дисциплинарными взысканиями Галяшину В.Н. не были выплачены премии.
Приказом и.о. Министра внутренних дел Российской Федерации N 2068 л/с от 2 декабря 2003 г. Галяшин В.Н. был уволен из органов внутренних дел по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел.
Галяшин В.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премий, денежной компенсации морального вреда, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В судебном заседании 10 февраля 2004 г. истец уточнил свои требования, указав, что требования об отмене дисциплинарных взысканий, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании премий, заработной платы за время вынужденного прогула предъявляет к Министерству внутренних дел Российской Федерации и главному оперативно-поисковому управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации солидарно. Моральный вред просит взыскать с Министерства в размере < ... > рублей, с управления в размере < ... > рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе Галяшин В.Н. просит отменить решение суда в части отказа в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Кассационная жалоба обоснована тем, что увольнение Галяшина В.Н. не отвечало интересам службы, он подвергся гонению со стороны руководства за принципиальную позицию по сохранению возглавляемого им направления, являющегося эффективным средством борьбы с преступностью. Галяшин В.Н. по состоянию здоровья мог продолжать работать, согласие на увольнение он не давал. Судом не учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, которым признано "положение абзаца 2 части 7 ст. 19 Закона РСФСР "О милиции" в той мере, в какой она признается правоприменителем как допускающее увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, по инициативе соответствующего руководителя органа внутренних дела, без согласия сотрудника и без обоснования причин, подтверждающих возможность дальнейшего прохождения службы, которые могут быть проверены судом, не соответствующим статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации". До принятия решения по вопросу продления срока службы персонально заместителем Министра начальник управления не вправе был рассматривать вопрос об освобождении Галяшина В.Н. от должности и его увольнении из органов внутренних дел. Представление к увольнению составлено с нарушением приложения 16 к инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел.
В кассационной жалобе главного оперативно-поискового управления Министерства внутренних дел Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения "в части признания незаконным приказа ГОПУ МВД России от 29.05.2003 г. N 0020 л/с и в части определения выплаты размера премии за второй квартал 2003 г.". В обоснование кассационной жалобы начальник управления утверждает об отсутствии контроля со стороны Галяшина В.Н. за работой подчиненных с секретными материалами, "что позволило Жарову Е.А. воспользоваться экземпляром рабочего варианта справки и несанкционированной передаче сведений секретного характера третьим лицам". Судом ошибочно определен размер премии, подлежащий взысканию. Истец получил премию по итогам работы за второй квартал 2003 г. в сумме < ... > руб. из < ... > руб., которые бы ему причитались, если бы не подвергался дисциплинарному взысканию. Обсудив доводы кассационных жалоб, Коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" 1026-1 от 18 апреля 1991 г., в последующих редакциях, сотрудники милиции могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел.
Данным Положением от 23 декабря 1992 г., в последующих редакциях (п. "б" ч. 2 ст. 59) установлено, что полковники милиции, полковники внутренней службы, полковники юстиции могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижении 50 лет.
Как видно из материалов дела, Галяшин В.Н. родился 23 августа 1953 г. и имеет специальное звание полковник милиции. Поскольку 23 августа 2003 г. он достиг предельного возраста пребывания на службе, у руководителя Министерства имелось основание к увольнению его со службы из органов внутренних дел по п. "б" ч. 7 ст. 15 Закона РФ "О милиции".
По смыслу приведенной правовой нормы, а также ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнение со службы по указанному основанию может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел без согласия сотрудника.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, касается другого основания увольнения со службы сотрудников органа внутренних дел, а не того основания, по которому уволен истец.
Окончательное решение об увольнении Галяшина В.Н. из органов внутренних дел на основании п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел, принял и.о. Министра внутренних дел Российской Федерации, который подписал приказ N 2068 л/с от 2 декабря 2003 г. Тем самым высшее должностное лицо Министерства, в компетенцию которого входят все вопросы, касающиеся работы Министерства, не сочло возможным продление срока службы истцу.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе Галяшина В.Н., были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, по ним даны суждения в судебном решении.
Оснований для отмены решения суда в части отказа Галяшину В.Н. в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. Решение суда в этой части соответствует закону и материалам дела.
Нет оснований для отмены решения суда и в части признания незаконным пункта 13 приказа N 0020 л/с от 29 мая 2003 г. об объявлении Галяшину В.Н. выговора, а также в части взыскания в пользу Галяшина В.Н. невыплаченной премии за второй квартал 2003 г.
При исследовании доказательств и их оценке, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что Галяшин В.Н. ознакомил Жарова Е.А. с секретной справкой и передал ему ее. В судебном заседании было установлено, что контроль за обеспечением режима секретности в работе с документами осуществляется посредством периодических проверок, которые проводятся комиссиями на основании специального предписания, подписанного начальником органа внутренних дел или руководителем органа государственной безопасности, заверенного гербовой печатью. В 2003 г. секретное делопроизводство в отделе не велось. Положением о 15 отделе предусматривается, что секретное делопроизводство ведется в отдельном структурном подразделении управления. Ответственность за секретное делопроизводство в управлении и контроль за ним несет начальник 16 отдела управления.
Галяшиным В.Н. был пропущен срок на обращение в суд за разрешением возникшего спора о правильности наложенного дисциплинарного взыскания. Вместе с тем суд вправе был его восстановить, признав причины пропуска срока уважительными. К этим причинам судом были обоснованно отнесены болезнь истца, болезнь его матери, отпуск истца в связи со смертью матери.
Что касается определения размера не выплаченной истцу премии за второй квартал 2003 г., подлежащего взысканию, то решение суда в этой части основано на расчете финансового отдела, представленном представителем главного оперативно-поискового управления Министерства внутренних дел Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы главного оперативно-поискового управления Министерства внутренних дел Российской Федерации нет.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Коллегия
определила:
оставить решение Московского городского суда от 26 февраля 2004 г. без изменения, кассационную жалобу Галяшина В.Н. и кассационную жалобу главного оперативно-поискового управления Министерства внутренних дел Российской Федерации без удовлетворения.