ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 309-ЭС17-4073
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2017 по делу N А76-9518/2016
по иску администрации города Челябинска (далее - Администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 1 141 164 руб. убытков, возникших в результате предоставления жилого помещения инвалиду,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Челябинской области, Министерства социальных отношений Челябинской области, Рудакова Алексея Викторовича (далее - Рудаков А.В.),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Челябинска от 12.07.2013 по делу N 2-2122/2013 удовлетворены исковые требования Рудакова А.В., являющегося инвалидом второй группы с детства, страдающим заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при котором совместное проживание граждан в одной квартире невозможно. На Администрацию возложена обязанность по предоставлению Рудакову А.В. вне очереди по договору социального найма отдельного благоустроенного, отвечающего санитарным и техническим требованиям жилого помещения в черте города Челябинска общей площадью не менее 18 кв. м.
Во исполнение решения суда Администрация в соответствии с распоряжением от 17.12.2014 N 8760-к предоставила Рудакову А.В. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 3А, кв. 29, общей площадью 31,3 кв. м.
Рыночная стоимость названной квартиры составила 1 141 164 руб. (согласно отчету об оценке стоимости указанной квартиры от 28.04.2015 N 31-КУИЗО/2015).
Между Рудаковым А.В. и администрацией Металлургического района 29.12.2014 заключен договор социального найма N 1750 на предоставленное жилое помещение.
Ссылаясь на возникновение убытков в связи с предоставлением Рудакову А.В. названного жилого помещения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов), от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходили из того, что убытки Администрации подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, поскольку инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет до 01.01.2005, обеспечиваются жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 17, 28.2 Закона о социальной защите инвалидов.
Довод Министерства о том, что Российская Федерация принятые на себя обязательства выполнила в полном объеме, перечислив в бюджет Челябинской области необходимые денежные средства в виде субвенций, был предметом рассмотрения судов и отклонен. Поступившие субвенции на приобретение жилого помещения инвалидам могут быть распределены только в качестве субсидий на приобретение жилья гражданам, обратившимся за получением таких субсидий, на покрытие же расходов в связи с предоставлением инвалиду квартиры в виде ее рыночной стоимости субсидии не могут быть направлены. Поскольку Рудаков А.В. за предоставлением субсидии на приобретение жилья не обращался, а обратился в суд с иском о предоставлении жилого помещения вне очереди, перечисленные бюджету субъекта Российской Федерации субвенции не могут быть направлены на возмещение указанных расходов.
Обязанность полного возмещения расходов, связанных с реализацией данной меры социальной поддержки инвалидам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005, приняла на себя Российская Федерация (статья 17 Закона о социальной защите инвалидов).
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что расходные обязательства возникли именно у Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА