ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. N 24-В12-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,
судей Гуляевой Г.А., Назаровой А.М.
рассмотрела в судебном заседании в порядке надзора гражданское дело по иску Волчановской Л.И. к прокуратуре Республики Адыгея о признании незаконным приказа от 13 апреля 2011 г. N 130 о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда по надзорной жалобе прокуратуры Республики Адыгея на решение Майкопского городского суда от 7 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 октября 2011 г., которыми иск Волчановской Л.И. удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Волчановская Л.И. обратилась в суд с иском к прокуратуре Республики Адыгея о признании приказа от 13 апреля 2011 г. N 130 о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании недополученной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения по службе, компенсации морального вреда в сумме < ... > руб.
В обоснование своих требований истец указала на то, что работала у ответчика в должности < ... > . Приказом прокурора Республики Адыгея от 13 апреля 2011 г. N 130 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей и нарушение Кодекса этики прокурорского работника, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о процентах удовлетворяемости кассационных представлений прокуратуры за 2009 - 2010 годы. Оспариваемым приказом истцу установлена доплата в размере 20% должностного оклада за сложность, напряженность и высокие достижения в службе.
Волчановская Л.И. считает привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку недостоверные сведения о процентах удовлетворяемости кассационных представлений прокуратуры за 2009 - 2010 годы были внесены в отчет по указанию заместителя прокурора Республики Адыгея Г.
Кроме того, сведения внесенные в отчет не являются государственной статистической отчетностью, в связи с чем ее проступок является малозначительным. Волчановская Л.И. также указала на то, что была привлечена к дисциплинарной ответственности по истечении месячного срока с момента обнаружения проступка в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, рапорт в отношении нее об искажении статистической отчетности был подан заместителем прокурора Республики Адыгея Г. 4 февраля 2011 г., а приказ о наказании издан 13 апреля 2011 г. По второму основанию привлечения к дисциплинарной ответственности - нарушение Кодекса этики прокурорского работника в связи с тем, что она сообщила, что искаженные данные были внесены в статистический отчет по указанию заместителя прокурора Республики Адыгея, служебная проверка вообще не проводилась, а наказана она в отсутствие каких-либо доказательств.
Ответчик возражал против удовлетворения иска.
Решением Майкопского городского суда от 7 сентября 2011 г. иск Волчановской Л.И. удовлетворен частично. Постановлено признать приказ прокурора Республики Адыгея от 13 апреля 2011 г. N 130 незаконным, взыскать с прокуратуры Республики Адыгея компенсацию морального вреда в размере < ... > руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере < ... > руб. В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 октября 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной 9 декабря 2011 г., прокуратура Республики Адыгея ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2012 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 г. передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в суд не явились и не сообщили о причинах неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы).
Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В силу статьи 41.7 Закона "О прокуратуре Российской Федерации", за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы, а также сроки претерпевания негативных последствий применения дисциплинарных взысканий, включая увольнение со службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила.
При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, а днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Из материалов дела следует, что во исполнение поручения Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном федеральном округе N 41/6-425-0 от 30 декабря 2010 г. прокурорам субъектов округа надлежало в срок до 14 января 2011 г. представить в Управление сведения, характеризующие состояние законности на поднадзорных территориях в соответствии с прилагаемыми таблицами. Исполнение данного поручения было возложено на Волчановскую Л.И., представившую в Управление Генеральной прокуратуры в ЮФО недостоверные сведения о проценте удовлетворенных кассационных представлений. Так, в соответствующей таблице удовлетворено % кассационных представлений от количества рассмотренных кассационной инстанцией" истцом указано, что в 2009 году процент удовлетворяемости кассационных представлений в Республике Адыгея составлял 97%, а в 2010 году - 81%, тогда как в 2009 году этот показатель был равен 52%, а в 2010 году - 68%.
Значительное повышение показателей работы прокуратуры Республики Адыгея привело к завышению показателей в целом по Южному федеральному округу.
Предоставив недостоверные сведения о работе прокуратуры Республики Адыгея в сфере обеспечения участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел, истец ненадлежащим образом исполнила поручение Управления Генеральной прокуратуры в ЮФО N 41/6-425. Кроме того, впоследствии, не отрицая факт внесения недостоверных сведений в отчетность, истец сообщила, что данные действия были ею совершены по указанию заместителя прокурора Г.А.
Однако, факт дачи таких указаний не нашел своего подтверждения, в связи с чем ответчик посчитал, что Волчановской Л.И. нарушены нормы Кодекса этики прокурорского работника.
Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции исходили из того, что поскольку показатели удовлетворяемости кассационных представлений от количества рассмотренных кассационной инстанцией Волчановской Л.И. были указаны не в процентах, а в натуральных цифрах, то выводы служебной проверки о завышении истицей показателей процентов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; служебная проверка о нарушении Волчановской Л.И. Кодекса этики прокурорского работника не проводилась, привлечение к дисциплинарной ответственности было произведено с нарушением сроков предусмотренных законодательством.
Между тем, истец привлечена к ответственности не по результатам внесения изменений в показатели, а по факту предоставления ею, как начальником профильного отдела, недостоверных сведений во исполнение поручения Управления Генеральной прокуратуры в ЮФО.
Так, было установлено, что в соответствующей таблице удовлетворено % кассационных представлений от количества рассмотренных кассационной инстанцией" истцом указано, что в 2009 году процент удовлетворяемости кассационных представлений в Республике Адыгея составлял 97%, а в 2010 году - 81%, тогда как в 2009 году этот показатель был равен 52%, а в 2010 году -68%. Завышенные цифры истицей были внесены именно в раздел по удовлетворенным кассационным представлениям, при этом, судами необоснованно указано на отсутствие символа "процент", в таблице.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.4, 2.1.3, 2.1.7 Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 114 от 17 марта 2010 года, прокурорский работник обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб чести и достоинству прокурорского работника, репутации прокуратуры Российской Федерации. Воздерживается от поступков, которые могли бы вызвать сомнение в объективном исполнении прокурорским работником служебных обязанностей.
То обстоятельство, что истица бездоказательно обвинила руководство прокуратуры в искажении статистических данных, наносит ущерб репутации всей системы прокуратуры России и правильно оценено судом как нарушение требований Кодекса этики прокурорского работника.
Служебная проверка была проведена в установленные сроки. Рапорт заместителя прокурора Г. датирован 4 февраля 2011 г., а 10 февраля 2011 г. распоряжением прокурора республики было назначено проведение служебной проверки, заключение по которой подписано 14 марта 2011 г.
В соответствии с пунктом 5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации", решение о проведении проверки в прокуратурах субъектов Российской Федерации, принимает руководитель прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника. Срок проведения проверки составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок.
Само по себе составление заместителем прокурора рапорта не может расцениваться как безусловное подтверждение совершения сотрудником дисциплинарного проступка, поскольку этот факт мог быть установлен только при проведении и утверждении заключения служебной проверки. При таких обстоятельствах, датой обнаружения проступка применительно к служебным отношениям будет являться дата утверждения заключения служебной проверки, а именно 14 марта 2011 г. Поскольку истец была привлечена к дисциплинарной ответственности 13 апреля 2011 г., то сроки, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушены не были.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе Волчановской Л.И. в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Майкопского городского суда от 7 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 октября 2011 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Волчановской Л.И. к прокуратуре Республики Адыгея о признании незаконным приказа от 13 апреля 2011 г. N 130 о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда отказать.