ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2000 г. N 75-В00пр-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.
судей Пирожкова В.Н.
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2000 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Петрозаводского городского суда от 8 апреля 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 1999 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от 18 августа 1999 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Л., заключение прокурора Коптевой Л.И., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия
установила:
Л. работал уборщиком контейнерных площадок муниципального унитарного предприятия "Спецтранс". Приказом от 23 декабря 1998 г. он уволен с работы по п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ по состоянию здоровья, препятствующему продолжению данной работы.
Не соглашаясь с увольнением, Л. обратился в суд с иском о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при увольнении ему не была предоставлена другая работа, которую бы он мог выполнять по состоянию здоровья. Кроме того увольнение явилось результатом преследования его со стороны администрации предприятия.
Решением Петрозаводского городского суда от 8 апреля 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 1999, в иске отказано.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Карелия от 18 августа 1999 г. оставлен без удовлетворения протест прокурора Республики.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
Судебная коллегия доводы протеста находит обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 КЗоТ РФ увольнение по основаниям, предусмотренным в п. 2 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его согласия, на другую работу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 постановления от 22 декабря 1992 г., в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. и 25 октября 1996 г. "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров", при рассмотрении дел данной категории суду должны быть представлены доказательства того, что работник отказался от перевода на другую работу, либо о том, что администрация не имела возможности перевести работника с его согласия на другую работу на том же предприятии, учреждении, организации.
Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что увольнение истца состоялось с соблюдением требований трудового законодательства. При этом суд указал, что вакансий по специальностям, которые мог выполнять истец, на данный момент на предприятии не имелось. Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Из штатного расписания МУП "Спецтранс" усматривается, что на день увольнения Л., т.е. 23 декабря 1998 г. на предприятии имелись вакансии моториста по автомоторам, кузнеца, слесаря по ремонту металлорежущих станков, 3 вакансии сторожей, мойщика-уборщика и др. (л.д. 45).
Однако ни одна из имеющихся на предприятии вакансий не была предложена Л.
Вывод суда о том, что вакансий по специальностям, которые мог выполнять истец на данный момент (момент увольнения), на предприятии не имелось не основан на материалах дела.
Наличие на предприятии, в частности, вакансий сторожа подтверждается материалами дела.
Так приказом от 11 декабря 1998 г. был уволен сторож гаража Я. Анализ представленных доказательств показывает, что указанная единица не была занята на время увольнения Л.
Вопрос о том, может ли истец выполнять другую работу, с учетом рекомендации врачей, судом не обсуждался. В то же время в материалах дела имеется справка КЭК от 3 февраля 1999 г., из которой видно, что Л. по состоянию здоровья может выполнять работу водителя, сторожа, механика, слесаря (авто) (л.д. 25).
В нарушение ст. 56 ГПК РСФСР суд не дал никакой оценки этому доказательству.
Ссылки кассационной и надзорной инстанций на справку врача С., согласно которой работа сторожа противопоказана истцу не могут быть приняты во внимание, поскольку она не может рассматриваться в качестве доказательства: справка не содержит необходимых для данного документа реквизитов, в ней отсутствуют сведения о том, на основании чего, в связи с чем и кому она выдана.
Остались неустраненными противоречия между указанной справкой и справкой КЭК о возможности Л. по состоянию здоровья выполнять работу сторожа.
Суд без проверки отклонил доводы истца о том, что увольнение явилось результатом преследования его со стороны администрации предприятия.
Между тем по изложенным в жалобах Л. фактах проводились проверки, в результате чего по факту незаконной рубки леса было возбуждено уголовное дело.
В адрес директора МУП "Спецтранс" прокурору было направлено представление об устранении нарушений закона, в котором прямо указывалось, что причиной проводимой проверки явилось письменное обращение в прокуратуру Л. (л.д. 28 - 30).
Таким образом, помимо норм материального права, судом допущены и нарушения норм процессуального права, суд не выполнил требования ст. 50 ГПК РСФСР и не определил юридически значимые обстоятельства по делу.
При таких обстоятельствах судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить решение Петрозаводского городского суда от 8 апреля 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 1999 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от 18 августа 1999 г. и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.