ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-3616
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру" (Московская обл.; далее - покупатель)
на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-7288/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вемас" (г. Москва; далее - поставщик) к покупателю о взыскании 521 023,80 руб. задолженности;
по встречному иску о взыскании 468 129,12 руб. штрафа за поставку товара, содержащего признаки подделки, и 181 570,52 руб. штрафа за нарушение условий поставки/отказа от поставки товара,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов отменено, с поставщика в пользу покупателя взыскано 468 129,12 руб. штрафа за поставку товара, содержащего признаки подделки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска о взыскании 468 129,12 руб. штрафа, решение суда в данной части оставлено в силе; также постановление суда отменено в части отказа во взыскании 181 570,52 руб., в данной части дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В кассационной жалобе покупатель просит постановление округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции о взыскании 468 129,12 руб. штрафа за поставку товара, содержащего признаки подделки, и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьями 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, условиями договора поставки между сторонами и согласился с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение порядка приемки товара исключило возможность однозначно утверждать о наличиях признаков подделки у данного конкретного товара.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 181 570,52 руб. и направляя в данной части дело на новое рассмотрение, суд округа руководствовался статьями 64, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, по которым суд отменил решение суда в данной части и принял аналогичное решение, а также не дана оценка доказательствам.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ