ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 г. N 301-КГ18-212
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А43-13458/2017 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 22" штрафов, начисленных на основании решений о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 07.09.2016 N 062S1960000097 (13 500 рублей), от 24.01.2017 N 062S19170002308 (500 рублей), от 24.01.2017 N 062S19170002310 (500 рублей) за нарушение срока представления сведений за апрель, май, июнь 2016 года,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2017 заявленное требование удовлетворено частично, с учреждения в пользу фонда взыскано 7250 рублей (по решению от 07.09.2016 N 062S1960000097 штраф снижен до 6250 рублей и взыскан, по решению от 24.01.2017 N 062S19170002308 взыскан штраф 500 рублей, по решению от 24.01.2017 N 062S19170002310 взыскан штраф 500 рублей).
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение отменено в части взыскания с учреждения штрафа в размере 6250 рублей (по решению от 07.09.2016 N 062S1960000097), в указанной части в удовлетворении заявленного требования отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права в указанной части.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения учреждения к ответственности по решению от 07.09.2016 N 062S1960000097, поскольку виновность учреждения в совершении вменяемого правонарушения не доказана.
Кроме того, официальная позиция Пенсионного фонда Российской Федерации, изложенная в письме от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ", ориентирует страхователей на сотрудничество и исходит из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. При этом Пенсионный фонд считает возможным не применять санкции в виде штрафа, когда формальные признаки нарушения присутствуют, но страхователь исправил указанные фондом недочеты в течение двух недель.
Такой подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном устранении допущенных ошибок и поддерживать более оперативную обработку сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Пенсионного фонда.
Основанием для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, без устранения которых, в том числе, невозможна защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, в рассматриваемом случае в жалобе не указано, какие публичные интересы подлежат защите при установленных судами обстоятельствах устранения страхователем допущенных ошибок.
Доводы жалобы относительно наличия вины страхователя сводятся к несогласию пенсионного фонда с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ