ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2002 года
Дело N 86-Г02-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В., судей Соловьева В.Н., Маслова А.М.рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2002 г. дело по жалобе С.Н. о признании недействующей и не подлежащей применению части предложения в п. 2 ст. 14 Закона Владимирской области "О противотуберкулезной помощи и защите населения от туберкулеза", состоящей из слов "...в соответствии с перечнем должностей, занятие которых связано с угрозой жизни и здоровью работников, утверждаемым Правительством Российской Федерации", по ее кассационной жалобе на решение Владимирского областного суда от 5 февраля 2002 г., которым в удовлетворении ее жалобы было отказано.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя С.Н. - ее супруга С.А., представителя администрации Владимирской области А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С.Н. обратилась в суд с жалобой о признании недействующей и не подлежащей применению части предложения в п. 2 ст. 14 Закона Владимирской области от 25 февраля 1998 г. "О противотуберкулезной помощи и защите населения от туберкулеза", состоящей из слов "...в соответствии с перечнем должностей, занятие которых связано с угрозой жизни и здоровью работников, утверждаемым Правительством Российской Федерации".
В обоснование своей жалобы она сослалась на то, что согласно другой части п. 2 ст. 14 названного Закона Владимирской области медицинский и другой персонал, работающий в противотуберкулезных учреждениях, подлежит обязательному государственному личному страхованию на случай возникновения профессионального заболевания, причинения вреда здоровью или смерти при исполнении служебных обязанностей в размере 120 месячных должностных окладов.
Полагает, что поскольку Закон Владимирской области регулирует исключительно вопросы противотуберкулезной помощи, то в нем не должно быть ссылки на предусмотренный ч. 5 ст. 64 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан" перечень должностей, занятие которых связано с угрозой жизни и здоровью работников, утверждаемый Правительством Российской Федерации. Считает, что законодатель Владимирской области возложил тем самым на Правительство Российской Федерации обязанность утвердить данный перечень, что неправомерно.
Решением Владимирского областного суда от 5 февраля 2002 г. в удовлетворении жалобы С.Н. отказано.
В кассационной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не согласна с его выводами, так как в обжалуемой ею редакции Закон области не сможет в полной мере обеспечить оказание противотуберкулезной помощи и защиту населения от туберкулеза.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы здравоохранения находятся в совместном ведении субъектов Российской Федерации и Российской Федерации, которая утверждает и финансирует программы охраны и укрепления здоровья населения.
В соответствии с ч. 5 ст. 64 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан" для медицинских, фармацевтических и иных работников государственной и муниципальной систем здравоохранения, работа которых связана с угрозой их жизни и здоровью, устанавливается обязательное государственное личное страхование на сумму в размере 120 месячных должностных окладов в соответствии с перечнем должностей, занятие которых связано с угрозой жизни и здоровью работников, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Анализируя оспариваемое заявительницей положение, суд обоснованно сделал вывод о том, что оно (содержащееся в п. 2 ст. 14 Закона области) воспроизводит указанную норму Федерального закона применительно к медицинскому и другому персоналу, работающему в противотуберкулезных учреждениях.
Как видно в целом по делу, следует признать правильным и суждение суда о том, что, осуществляя законодательное регулирование вопросов оказания противотуберкулезной помощи и защиты населения от туберкулеза, законодательный орган государственной власти Владимирской области действовал в пределах предоставленных ему Федеральным законом полномочий.
По мнению Судебной коллегии, следует согласиться с тем, что как Основы законодательства, так и Закон Владимирской области связывают возможность страхования не просто с работой в противотуберкулезных учреждениях, но с занятием должностей, связанных с угрозой жизни и здоровью работников.
Удовлетворение требований заявительницы привело бы к тому, что весь персонал противотуберкулезных учреждений, независимо от степени риска работы, подлежал бы страхованию, что нельзя признать обоснованным.
С учетом изложенного следует признать, что постановленное по данному делу решение является законным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Владимирского областного суда от 5 февраля 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н. - без удовлетворения.