ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2000 г. N 93-В00пр-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.П. Кнышева
судей: Д.П. Александрова
Т.Е. Корчашкиной
рассмотрела в судебном заседании 4 апреля 2000 года гражданское дело по иску З. к Управлению Федеральной почтовой связи /УФПС/ Магаданской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда по протесту Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации на решение Магаданского городского суда от 23 июня 1999 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 августа 1999 года.
Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Л.И. Коптевой, поддержавшей протест и полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
З. обратилась в суд к УФПС Магаданской области с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда, в обоснование которого указала на то, что работала у ответчика юрисконсультом и приказом от 10 декабря 1997 года была уволена по сокращению штата по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ с нарушением трудового законодательства: не была надлежащим образом извещена о предстоящем сокращении, не учтено ее преимущественное право оставления на работе и не получено согласие на увольнение вышестоящей организации.
Решением Магаданского городского суда от 23 июня 1999 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 августа 1999 года решение оставлено без изменения.
Протест принесен на предмет отмены судебных постановлений направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.
Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла протест необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а судебные постановления подлежащим оставлению в силе.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что установленный порядок увольнения истицы был соблюден.
В соответствии с п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ трудовой договор /контракт/ заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут администрацией предприятия, учреждения, организации в случае ликвидации предприятия, учреждения, организации, сокращения численности или штатных работников.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника, с его согласия, на другую работу.
Сокращение штата, в том числе должность юрисконсульта, подтверждено штатным расписанием и замещением /л.д. 163 - 169, 405 - 407/.
В частности, в связи с убыточностью предприятия должность юрисконсульта исключена из штатного расписания приказом начальника УФПС Магаданской области N 27 от 4 августа 1997 года "О сокращении административно-управленческих расходов" /л.д. 23, 34/.
О предстоящем сокращении истица была письменно уведомлена 12 сентября 1997 года - более чем за два месяца до увольнения, т.е. с соблюдением требований ч. 2 ст. 40-2 КЗоТ РФ /л.д. 35, 476/.
Ей в порядке трудоустройства в соответствии с ч. 5 ст. 40-2 КЗоТ РФ предлагались свободные рабочие места оператора 3-го класса переводного отдела почтамта и почтальона 3 класса почтамта УФПС, от замещения которых она отказалась.
Незанятые должности инженера отдела эксплуатации и инженера по подготовке и чрезвычайным ситуациям не могли быть ею заняты, поскольку по своим квалификационным требованиям и специальным познаниям не соответствовали квалификации юриста, которой обладала истица.
Ответчиком также были соблюдены требования ч. 7 ст. 40-2 КЗоТ РФ о направлении 12 августа 1997 года письма в центр занятости населения г. Магадана о постановке истицы на учет ее трудоустройства /л.д. 35, 476/.
При оформлении увольнений сокращенных служащих начальник УФПС Магаданской области 30 октября 1997 года обращался в Управление почтовой связи Госкомсвязи России о даче согласия на увольнение юрисконсульта по сокращению штата в соответствии с абз. 4 п. 4 "Общего Положения о юридическом отделе... юрисконсульте предприятия" от 22 июня 1972 г. N 467 в редакции Постановления СМ СССР N 1332 от 21 декабря 1990 года / л.д. 41/.
10 ноября 1997 года Заместитель начальника Управления почтовой связи Госкомитета РФ по связи и информатизации не выразил возражения против сокращения должности юрисконсульта и сообщил о праве начальника УФПС Магаданской области в соответствии с положениями п. 10.1 Положения о государственном учреждении - УФПС Магаданской области, утвержденного Председателем Госкомитета РФ по связи и информатизации 14 апреля 1997 года, самостоятельного решения всех вопросов, относящихся к деятельности учреждения, в том числе утверждать и изменять штатное расписание аппарата управления учреждения /л.д. 42/.
Доводы протеста по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, между тем как в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке являются: 1. неправильное применение или толкование норм процессуального права; 2. существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.
Указанных оснований к отмене судебных постановлений в порядке надзора протест не содержит, в связи с чем он не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 п. 1, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Магаданского городского суда от 23 июня 1999 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 августа 1999 года оставить в силе, протест Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.