ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2009 г. N 82-Г09-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Анишиной В.И. и Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ханьжиной И.А. на решение < ... > областного суда от 8 декабря 2008 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ханьжиной И.А. об отмене решения квалификационной коллегии судей < ... > области от 31 октября 2008 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Постановлением < ... > областной Думы от 26 августа 2003 года N 2366 Ханьжина И.А. назначена мировым судьей судебного участка N < ... > < ... > района < ... > области. Постановлением областной Думы от 26 сентября 2006 года N 1668 ее полномочия судьи продлены на очередной срок.
15 июля 2008 года в квалификационную коллегию судей < ... > области поступило представление председателя < ... > областного суда о привлечении мирового судьи Ханьжиной И.А. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий.
Решением квалификационной коллегии судей < ... > области от 31 октября 2008 года представление председателя < ... > областного суда удовлетворено в части. Ханьжина И.А. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде предупреждения.
Ханьжина И.А. обратилась в < ... > областной суд с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей < ... > области от 31 октября 2008 года.
В обоснование заявления Ханьжина И.А. указала, что квалификационная коллегия рассмотрела представление председателя < ... > областного суда за пределами месячного срока, установленного статьей 25 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; не учла ее (Ханьжиной И.А.) добросовестное заблуждение относительно некоторых допущенных в работе недостатков, в том числе по срокам рассмотрения административных дел; не учла все фактические обстоятельства дела и материалы, характеризующие ее, а также то обстоятельство, что недостатки являются несущественными и не повлекли нарушения прав участников процесса и умаления авторитета судейского корпуса, приняты ею к сведению и в дальнейшем не допускались.
Ханьжина И.А. указала также, что секретарем квалификационной коллегии являлась Шакирова Р.В., родственница председателя < ... > районного суда < ... > области Садыкова С.Г., протокол заседания квалификационной коллегии составлен с недостатками, ее замечания на протокол приняты практически в полном объеме.
Кроме того, Ханьжина И.А. полагала, что является необоснованным вывод коллегии о нарушении ею Кодекса судейской этики.
Представитель квалификационной коллегии судей < ... > области против удовлетворения заявления Ханьжиной И.А. возражал, пояснив, что нарушение срока рассмотрения представления, установленного статьей 25 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", не влияет на правильность вынесенного квалификационной коллегией решения.
Нарушение срока рассмотрения представления имело место в связи с тем, что не была установлена процедура тайного голосования, обязательная при рассмотрении вопроса о досрочном прекращении полномочий судьи. После получения разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Определении от 9 октября 2008 года N 482-О-Р, квалификационная коллегия утвердила Временное положение о процедуре тайного голосования при рассмотрении представлений (обращений) председателей соответствующих или вышестоящих судов либо обращений органов судейского сообщества о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьей 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", после чего стало возможным рассмотрение представления в отношении Ханьжиной И.А.
Представитель квалификационной коллегии пояснил, что все доводы, указанные в заявлении Ханьжиной И.А., приводились ею на заседании квалификационной коллегии, им дана оценка, решение принималось тайным голосованием.
Решением < ... > областного суда от 8 декабря 2008 года в удовлетворении заявления Ханьжиной И.А. отказано.
В кассационной жалобе Ханьжина И.А. просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу, полагая, что решение является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.
Согласно статье 12.1 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.
В силу статьи 3 указанного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы, при исполнении полномочий, а также во внеслужебных отношениях избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
В соответствии со статьей 1 Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.
Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью. Квалификационная коллегия судей в пределах своих полномочий может провести дополнительную проверку представленных материалов, запросить дополнительные материалы и заслушать объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка.
В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного Федерального закона квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии.
Решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании. Решение о прекращении или приостановлении полномочий судьи или его отставке считается принятым, если за него проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.
Разрешая требования Ханьжиной И.А. и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имелись основания для привлечения Ханьжиной И.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку нашли подтверждение факты нарушения ею при отправлении правосудия норм процессуального права и факты несоблюдения норм Кодекса судейской этики.
В частности, нашли подтверждение факты нарушения Ханьжиной И.А. установленного законом порядка проведения судебного заседания по уголовным делам, несоблюдения процессуальных норм, регламентирующих действия судьи на стадии принятия заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, формального проведения досудебной подготовки гражданских дел, составления протоколов судебных заседаний в упрощенном виде, не отражающем ход судебного разбирательства. Из протоколов судебных заседаний установлено, что несколько гражданских дел рассмотрено в один день и в одно время, хотя некоторые из этих дел рассмотрены с участием сторон. Административные материалы рассмотрены при отсутствии доказательств надлежащего уведомления лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Что касается фактов нарушения Кодекса судейской этики, то они также нашли подтверждение в процессе рассмотрения дела, в частности, неуважительные высказывания мирового судьи Ханьжиной И.А. в адрес судей и работников районного суда, осуществлявших проверочные мероприятия, повышенный тон в разговоре со сторонами, пренебрежительное отношение к ним.
Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Разрешая заявление Ханьжиной И.А., суд пришел к правильному выводу об обоснованности суждения квалификационной коллегии о том, что допущенные Ханьжиной И.А. нарушения норм процессуального права и судейской этики могут повлечь дисциплинарное взыскание, поскольку являются существенными и приводят к умалению авторитета судебной власти.
Судом проверено соблюдение порядка рассмотрения квалификационной коллегией представления председателя суда о привлечении Ханьжиной И.А. к дисциплинарной ответственности.
Суд правильно указал в решении, что таковой порядок соблюден, поскольку на заседании коллегии присутствовали 17 членов квалификационной коллегии из 20, при тайном голосовании за привлечение Ханьжиной И.А. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения проголосовали 12 членов коллегии из 17.
Что касается месячного срока рассмотрения представления, установленного статьей 25 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", то он действительно был нарушен. Но данное обстоятельство обоснованно не расценено судом как основание для отмены решения квалификационной коллегии, поскольку указанный срок не является пресекательным.
Те обстоятельства, что секретарь квалификационной коллегии судей < ... > области Шакирова Р.В. и председатель < ... > районного суда < ... > области Садыков С.Г. являются родственниками, протокол заседания квалификационной коллегии составлен с недостатками, судом обоснованно не приняты во внимание, как не влияющие на решение квалификационной коллегии, исследовавшей в процессе заседания все представленные в коллегию материалы, в том числе и материалы, представленные Ханьжиной И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Ханьжиной И.А., в которых она ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда и получили его оценку.
Довод, содержащийся в дополнении к кассационной жалобе, о том, что дела, по которым квалификационной коллегией судей установлены нарушения норм процессуального законодательства, не являлись предметом проверки суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, оценка законности вынесенных по ним судебных постановлений не является компетенцией квалификационной коллегии судей, основанием к отмене решения явиться не может. Квалификационная коллегия судей не оценивала законность вынесенных судебных постановлений, а установила, что мировым судьей Ханьжиной И.А. при осуществлении правосудия игнорировались требования действующего законодательства, допускались нарушения, умаляющие авторитет судейской власти.
Не усматривая оснований к отмене решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение < ... > областного суда от 8 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ханьжиной И.А. - без удовлетворения.