ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2003 года
Дело N 94-Вп02-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Кебы Ю.Г., Нечаева В.И.рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2003 года дело по иску К. к Анадырскому городскому суду, отделу Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Чукотском автономном округе, Управлению Министерства юстиции по Чукотскому автономному округу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, переданного для рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе К. на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Т. от 4 февраля 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. обратилась в суд с иском к Анадырскому городскому суду о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04.12.1996 была не законно уволена и.о. председателя Анадырского городского суда по ч. 2 ст. 254 КЗоТ РСФСР, как принятая с нарушением установленных правил приема на работу. В качестве соответчиков судом были привлечены отдел Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Чукотскому автономному округу и Управление юстиции Чукотского автономного округа.
Ответчики иск не признали.
Решением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 1 марта 2002 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Чукотского автономного округа от 20 июня 2002 года решение оставлено без изменения.
В связи с отсутствием кворума данное дело в президиуме суда Чукотского автономного округа не рассматривалось.
В надзорной жалобе К. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в том, что представлявший интересы ответчика - Анадырского городского суда - при рассмотрении данного дела председатель этого суда Г. участвовал при рассмотрении ее кассационной жалобы на состоявшееся решение суда в кассационной инстанции в качестве судьи, поскольку на тот период уже был назначен судьей суда Чукотского автономного округа, что являлось нарушением п. п. 1, 3 ст. 18 действовавшего на момент рассмотрения дела ГПК РСФСР.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения судьи о возбуждении надзорного производства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению в части отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Чукотского автономного округа от 20 июня 2002 года по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Решение, определение, постановление суда подлежат отмене независимо от доводов жалобы в случаях, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение подлежит отмене, если дело рассмотрено в незаконном составе.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении его в суде первой инстанции интересы ответчика - Анадырского городского суда - представлял председатель этого суда Г. Он же 20 июня 2002 года принял участие в составе судей при рассмотрении данного дела в кассационной инстанции по кассационной жалобе К. на состоявшееся по делу решение, поскольку на тот период уже был назначен судьей суда Чукотского автономного округа.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 18 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции, судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он при предыдущем рассмотрении участвовал в качестве представителя, а также в случае, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в кассационной инстанции участвовал судья Г., который ранее высказал свою позицию по иску К. при рассмотрении дела по первой инстанции и реализовал права представителя Анадырского городского суда, что в силу п. 1 ст. 18 ГПК РСФСР недопустимо и исключало его участие в рассмотрении дела К. в суде кассационной инстанции. По изложенным основаниям определение кассационной инстанции как вынесенное в незаконном составе, что в силу закона является существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в кассационном порядке в суд Чукотского автономного округа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Чукотского автономного округа от 20 июня 2002 года отменить и дело направить в тот же суд на новое кассационное рассмотрение по жалобе К. на решение Анадырского районного суда от 1 марта 2002 года.