ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 1999 года
Дело N 16-В99пр-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Толчеева Н.К., Маслова А.М.рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 1999 года гражданское дело по иску Д. к ОАО "Серебряковский элеватор" о взыскании денежного вознаграждения по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Михайловского городского суда Волгоградской области от 13 апреля 1998 года, которым в удовлетворении иска отказано, и последующие судебные постановления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Серебряковский элеватор" о взыскании денежного вознаграждения в сумме 69 308 руб., указывая на то, что являлся генеральным директором этого общества, согласно заключенному с ним трудовому контракту от 18.02.94 ему по итогам работы за каждый год должно выплачиваться вознаграждение в размере 3% чистой прибыли акционерного общества, однако при освобождении от должности приказом от 25.10.96 ему не было выплачено такое вознаграждение за 9 месяцев 1996 года.
Решением Михайловского городского суда от 13 апреля 1998 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июля 1998 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 2 октября 1998 года отклонен протест прокурора области.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению.
Из п. 4.2 трудового контракта от 18.02.94 видно, что единственным основанием выплаты Д. денежного вознаграждения по итогам работы за год является чистая прибыль, полученная в результате его руководства акционерным обществом.
Отказ в удовлетворении иска судебные инстанции мотивировали ссылками на итоги инвентаризации, проведенной ответчиком за 10 лет деятельности предприятия, и на выписку из главной книги общества, где отражены убытки на сумму 2364956 руб.
Однако в нарушение ст. 56 ГПК РСФСР судом не дано оценки имеющемуся в деле балансовому отчету акционерного общества по результатам деятельности на 01.10.96, содержащему сведения о полученной прибыли. Довод истца о том, что именно этот балансовый отчет утвержден общим собранием акционеров, ответчиком не опровергнут. Не представлено и доказательств, опровергающих сведения, изложенные в отчете. В частности, в материалах дела отсутствуют данные Государственной налоговой инспекции по Михайловскому району о размере прибыли акционерного общества и суммах уплаченного налога за этот период.
"Главная книга", на которую судебные инстанции сослались в подтверждение своих выводов о наличии убытков на сумму 2364956 руб., содержит данные за 1 квартал 1997 года, обозначенная в ней сумма убытков имеет явные следы подчистки и исправления (л.д. 13). Подлинные документы, на основании которых внесена запись об убытках, не представлялись и судом не исследовались. Период возникновения убытков судом не установлен, тогда как инвентаризация, выявившая недостачу зерновых, проведена за 10-летний период, что не исключает возможности образования такой недостачи до заключения трудового контракта с истцом.
В соответствии со ст. 327 ГПК РСФСР при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам в пределах доводов протеста.
Президиум областного суда, отклоняя протест прокурора области, сослался на нарушение истцом своих обязательств по контракту, хотя эти обстоятельства не являлись предметом исследования судов первой и кассационной инстанций, в судебных решениях не установлены и не отвергнуты.
С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными.
Согласно п. 2 части первой ст. 330 ГПК РСФСР существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда, является основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.
Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Михайловского городского суда от 13 апреля 1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июля 1998 года и постановление президиума того же областного суда от 2 октября 1998 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.