ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2002 года
Дело N 45-Г02-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Маслова А.М., Толчеева Н.К.рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Б. о признании противоречащим федеральному законодательству пункта 2 статьи 12 Закона Свердловской области от 21 января 1997 года N 5-ОЗ "О стаже государственной, муниципальной службы Свердловской области" по кассационной жалобе Б. на решение Свердловского областного суда от 23 октября 2001 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, объяснения Б. и его представителя С., поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в соответствии с пунктом 2 статьи 12 областного Закона "О стаже государственной, муниципальной службы Свердловской области" от 21.01.97 N 5-ОЗ в стаж государственной, муниципальной службы включаются периоды работы на освобожденных выборных должностях в центральных профсоюзных органах СССР, профсоюзных органах союзных республик, краев, областей, городов, районов, районов в городах, в аппаратах этих органов, а также в аппаратах и на освобожденных выборных должностях в профкомах органов государственной власти и управления.
Б. обратился в суд с жалобой о признании незаконной данной нормы, утверждая, что она не соответствует федеральному законодательству, поскольку до настоящего времени позволяет включать в стаж государственной службы периоды работы в профсоюзных органах бывшего СССР. Нарушено право заявителя на равенство граждан РФ и право на свободу ассоциаций без дискриминации, гарантированное ст. 14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное положение областного Закона принято с превышением полномочий.
Представитель областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области и представитель губернатора Свердловской области с жалобой Б. не согласились.
Решением Свердловского областного суда от 23 октября 2001 г. в удовлетворении жалобы отказано.
Б. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. При кассационном рассмотрении дела просил принять новое решение, которым удовлетворить жалобу. Полагает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, не учел доводы заявления, неправильно применил материальный закон, допустил существенные процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Принимая указанное решение, суд исходил из того, что оспариваемая норма не противоречит федеральному закону, не нарушает прав заявителя, проверка областного закона на соответствие Конституции Российской Федерации не относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Выводы суда основаны на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Из приведенной нормы следует, что оспариваемый акт может быть решением суда признан недействительным (недействующим) лишь при условии несоответствия его закону или иному правовому акту при условии, что он нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина. При этом суд в силу ст. 10 Конституции Российской Федерации не полномочен вносить изменения и дополнения в нормативный акт.
Исходя из изложенного, отсутствуют основания полагать, что оспариваемая норма нарушает права заявителя, работавшего на выборной профсоюзной должности в г. Свердловске с ноября 1989 г. по январь 1994 г., и признание этой нормы недействительной восстанавливает его права. С учетом приведенных обстоятельств нельзя сделать вывода о том, что ст. 12 п. 2 областного Закона "О стаже государственной, муниципальной службы Свердловской области" нарушает права заявителя на свободу ассоциаций без дискриминации (ст. ст. 11 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Довод жалобы о том, что суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, отказавшись от проверки соответствия ст. 12 п. 2 "О стаже государственной, муниципальной службы Свердловской области" Конституции Российской Федерации, неубедителен. Проверка законов субъектов Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации, то есть их конституционности, отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации 7 ст. 125 Конституции Российской Федерации. Резолютивная часть Постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" касается не только упомянутого Федерального закона, но и законов субъекта Российской Федерации, которые могут быть признаны противоречащими Федеральному закону. Этим не затрагивается право соответствующих органов и лиц на основании статьи 125 Конституции Российской Федерации обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием о проверке конституционности федерального закона или закона субъекта Российской Федерации.
Решение Свердловского областного суда от 1 марта 2001 г. по настоящему делу имеет доказательственное значение, подтверждает, что норма, аналогичная ст. 12 п. 2 областного Закона "О стаже государственной, муниципальной службы Свердловской области" признана соответствующей федеральным нормативным правовым актам.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что Законодательное Собрание Свердловской области, включая в стаж государственной, муниципальной службы периоды работы в государственных органах и организациях СССР и РСФСР, вышло за пределы своих полномочий, поскольку федеральная государственная служба находится в ведении Российской Федерации (п. "т" ст. 71 Конституции Российской Федерации), является ошибочной.
Оспариваемый областной Закон не касается федеральной государственной службы, а регламентирует вопросы установления и исчисления стажа государственной и муниципальной службы Свердловской области. Федеральный закон Российской Федерации "Об основах государственной службы Российской Федерации" в ст. 4 установил, что законодательство Российской Федерации о государственной службе состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также конституций, уставов, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Кроме государственной и муниципальной службы субъекта Российской Федерации, оспариваемый Закон затрагивает вопросы трудового права и социальной защиты, которые находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации (п. п. "ж" и "к" ст. 72 Конституции Российской Федерации). Таким образом, областной Закон "О стаже государственной, муниципальной службы Свердловской области" принят в пределах компетенции Законодательного Собрания Свердловской области.
Основанием для принятия оспариваемого Закона являлся не Указ Президента Российской Федерации от 11 января 1995 г. N 33 "О Реестре государственных должностей федеральной государственной службы", а отсутствие соответствующего Федерального закона. Оспариваемая норма по своему содержанию не отличается от аналогичных положений Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 1999 года N 1233 и разъяснения Минтруда и Минюста Российской Федерации от 9 апреля 1996 года.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Свердловского областного суда от 23 октября 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.