ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2000 года
Дело N 61-вп99-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Кебы Ю.Г., Корчашкиной Т.Е.рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2000 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Олюторского районного суда от 22 апреля 1999 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Корякского автономного округа от 10 июня 1999 года по делу по иску Ф. к Управлению внутренних дел Корякского автономного округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ф. работал в должности начальника изолятора временного содержания (ИВС) Олюторского районного отдела внутренних дел УВД Корякского автономного округа.
Приказом N 82 л/с от 5 октября 1998 г. он был уволен со службы по пункту "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов.
27 октября 1998 г. Ф. обратился в суд с иском к УВД Корякского автономного округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь на то, что при увольнении руководством УВД был нарушен порядок перемещения по службе сотрудника ОВД при сокращении штатов, установленный п. "в" ст. 16 и п. "е" ст. 58 указанного выше Положения. Кроме того, начальник УВД, по мнению Ф., не имеет полномочий на сокращение должности начальника ИВС.
В судебном заседании истец указал, что ему не были предложены вакантные должности, имеющиеся на момент увольнения, помимо участкового инспектора и старшего участкового инспектора, от которых он отказался. Так, ему не были предложены вакантные в ОВД должности начальника штаба, оперативного дежурного и инспектора по лицензионно-разрешительной работе. Кроме того, руководство УВД не предложило ему работу в ОВД в другой местности, в то время как он готов был принять такое предложение. Ф. также сослался на то, что до представления к увольнению он не был направлен для освидетельствования на военно-врачебную комиссию, что, по его мнению, является нарушением порядка увольнения.
Решением Олюторского районного суда Корякского автономного округа от 22 апреля 1999 г. Ф. восстановлен на работе. С УВД Корякского автономного округа в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 11485 руб. и компенсация морального вреда - 5000 руб. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Корякского автономного округа от 10 июня 1999 г. решение суда отменено. По делу вынесено новое решение об отказе Ф. в удовлетворении заявленных требований.
В президиум суда Корякского автономного округа протест в порядке надзора не вносился в связи с отсутствием в его составе кворума.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск Ф., суд исходил из того, в Олюторовском РОВД имелась вакантная должность - инспектор по лицензионно-разрешительной работе, на которой мог быть использован Ф. Кроме того, в нарушение ст. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 300 (действовавшей на момент увольнения истца, признанной утратившей силу приказом МВД России 14 декабря 1999 г.), Ф. не была предоставлена возможность перемещения на службу в другую местность, и в нарушение ст. 17.20 данной Инструкции он не был направлен для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. В то время как согласно положению, содержащемуся в этом же пункте, заключения комиссий учитываются при определении основания увольнения. То есть увольнение произведено с нарушением установленного порядка.
Отменяя решение суда и вынося новое решение об отказе Ф. в иске, судебная коллегия указала в определении, что требование истца о предоставлении ему вакантной должности инспектора по лицензионно-разрешительной работе противоречит приказу МВД РФ N 259 от 30 апреля 1994 г., согласно которому на указанную должность не может быть принято лицо, не имеющее специального профессионального образования. Истец такого образования не имеет.
По мнению судебной коллегии, вывод суда о незаконности увольнения Ф. в связи с тем, что ему не была предложена работа в другой местности, является неправильным, поскольку ст. 40.2 КЗоТ РФ не предусматривает обязательного трудоустройства увольняемого в другой местности.
Не согласилась судебная коллегия и с выводом суда о том, что непринятие ответчиком мер по медицинскому освидетельствованию перед увольнением свидетельствует о незаконности увольнения работника ОВД. При этом в определении коллегия указала, что действующим КЗоТ РФ обязательное медицинское освидетельствование увольняемых с работы лиц не предусмотрено.
Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что должность инспектора по лицензионно-разрешительной работе не могла быть предложена истцу, поскольку он не имеет специального профессионального образования, а на указанную должность согласно приказу МВД РФ N 259 от 30 апреля 1994 г. может быть принято лицо, имеющее специальное профессиональное образование, которого, как видно из материалов дела, у Ф. нет (л.д. 97).
Вместе с тем нельзя согласиться с выводом судебной коллегии о том, что в отношении Ф. подлежат применению положения КЗоТ РФ, касающиеся порядка освобождения его от занимаемой должности (ст. 40.2 КЗОТ РФ) и вопроса его медицинского освидетельствования.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Законом РФ "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Нормы КЗоТ РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, когда это предусмотрено этими специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы этими специальными нормативными актами и требуют применения норм трудового законодательства по аналогии.
Возникшие правоотношения по поводу порядка увольнения сотрудников ОВД со службы урегулированы указанными выше Положением и Инструкцией.
В соответствии с п. "е" ст. 58 названного Положения сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования его на службе.
Согласно ст. 17.5 указанной выше Инструкции увольнение по сокращению штатов (пункт "е") может производиться в случае невозможности в результате организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
В силу ст. 17.20 этой же Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения комиссий учитываются при определении основания увольнения.
С учетом изложенного Ф. должна была быть предоставлена возможность перемещения на службу в другую местность, на что правильно обращено внимание в решении районного суда.
В то же время нельзя согласиться и с решением районного суда.
Как видно из материалов дела, действительно, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в другой местности работа истцу не предлагалась.
Однако вопрос о том, могло ли руководство УВД Корякского автономного округа предложить Ф. соответствующие его образованию должности в другой местности, имелись ли такие вакантные должности, если имелись, то согласен ли был занять их истец (учитывая необходимость изменения им места жительства в таком случае), в нарушение требований ст. 50 ГПК РСФСР судом на обсуждение поставлен не был, в то время как данные обстоятельства являются юридически значимыми.
В нарушение требований ст. ст. 192, 197 ГПК РСФСР районный суд в решении не указал причины, по которым отверг доводы ответчика о том, что истцу предлагалось пройти медицинское освидетельствование в госпитале УВД Камчатской области либо в Олюторской больнице, однако пройти его он отказался, и каким образом в связи с отсутствием заключения ВКК были реально нарушены права Ф.
Судебная коллегия, не соглашаясь с выводом районного суда о незаконности увольнения Ф. на том основании, что ответчиком не приняты меры по медицинскому освидетельствованию истца перед увольнением, исходила из положений КЗоТ РФ, а не указанной выше Инструкции, что, как указывалось выше, также является неправильным. Кроме того, в решении суда отсутствует вывод о том, что в РОВД действительно имело место сокращение должности начальника ИВС, и не указаны подтверждающие это обстоятельство доказательства.
Допущенные при рассмотрении данного дела нарушения следует отнести к существенным нарушениям норм процессуального и материального права, и по изложенным основаниям состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать соответствующими требованиям закона и они подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить соответствующий закон, регулирующий права граждан, и с учетом этого разрешить заявленные истцом требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить решение Олюторского районного суда от 22 апреля 1999 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Корякского автономного округа от 10 июня 1999 г. и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.