ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 1999 года
Дело N 38-г99-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Соловьева В.Н., Маслова А.М.рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 1999 г. дело по частной жалобе Ш. на определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.11.98 по заявлению Ш. об индексации суммы заработной платы, взысканной за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой, Судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в Тульский областной суд с заявлением об индексации заработной платы, взысканной в его пользу в связи с незаконным увольнением из ОАО "НИПИМ".
В обоснование заявления сослался на то, что решением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08.12.93 в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за период вынужденного прогула в сумме 82276677 руб. 55 коп. и в возмещение морального вреда 1000000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам того же суда от 26.12.97 был изменен порядок исполнения указанного решения суда в части взыскания в его пользу заработной платы и ко взысканию определена сумма заработной платы в его пользу с ОАО "НИПИМ" в 94241059 руб. Ответчик указанную сумму по исполнительному листу ему не выплатил.
Заявитель просил проиндексировать полагающуюся ему сумму заработной платы за время вынужденного прогула в связи с ростом инфляции за период с октября 1997 г. по день вынесения судебного постановления.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.11.98 заявление Ш. удовлетворено частично: проиндексирована сумма полагающейся заявителю заработной платы за период с октября 1997 г. по декабрь 1997 г. включительно. В остальной части в удовлетворении заявления Ш. отказано.
В частной жалобе Ш. просит об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении его требований, полагая определение суда в указанной части необоснованным, постановленного в нарушение действующего законодательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда в части отказа заявителю в удовлетворении его требований подлежащим отмене по следующим основаниям.
При незаконном увольнении в соответствии со ст. 213 КЗоТ РФ работнику взыскивается средний заработок за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 81.1 Кодекса законов о труде РФ индексация оплаты труда работников предприятий, учреждений, организаций производится в порядке, установленном Законом РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".
Указанный Закон устанавливает порядок индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР в связи с ростом цен на потребительские товары и услуги.
Оплата труда работников предприятий, учреждений и организаций отнесена названным Законом к объектам индексации.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 16 от 22.12.92 "О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых споров (с последующими изменениями и дополнениями) также дал разъяснение (п. 50) о том, что исчисление среднего заработка, подлежащего взысканию при незаконном увольнении, производится с соответствующей индексацией.
Согласно материалам дела, что установлено судом, Ш. при незаконном увольнении подлежала взысканию сумма заработка за все время вынужденного прогула, что определено решением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08.12.93.
На время предъявления настоящего заявления Ш. решение суда не исполнено, поэтому его требования об индексации суммы заработка, подлежащего взысканию в его пользу, является правомерным, соответствующим приведенному выше законодательству, что не учтено судом при отказе в удовлетворении требования Ш. об индексации неоплаченного среднего заработка за период вынужденного прогула с января 1998 года.
Доводы, приведенные судом в определении от 16.11.98 в обоснование отказа в индексации суммы заработка, полагающегося к выплате Ш. за время с 01.01.98, а именно: приостановление исполнительного производства в связи с жалобой "НИПИМ" на действия судебного пристава-исполнителя, а также отсутствие средств на счете ответчика в банке, не являются предусмотренными Законом основаниями для отказа в удовлетворении настоящих требований заявителя.
Таким образом, при рассмотрении спора судом допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16.11.98 в части отказа в удовлетворении заявления Ш. об индексации денежных сумм за период с 01.01.98 - отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение.