ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 1999 года
Дело N 59-Вп99-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Горохова Б.А., Нечаева В.И.рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 1999 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. на решение Михайловского районного суда Амурской области от 23 мая 1997 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 ноября 1997 г. дело по иску М. к АООТ по производству сухого обезжиренного молока об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., согласившейся с протестом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом N 24 от 14 февраля 1997 г. во изменение приказа N 6 от 9 января 1997 г. по АООТ по производству сухого обезжиренного молока главный экономист М. была лишена профессиональной надбавки и доплаты на 100%, на нее также было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за халатное отношение к своим обязанностям и игнорирование распоряжения администрации.
Приказом N 25 от 14 февраля 1997 года по названному акционерному обществу с 1 января 1997 г. должность главного экономиста завода, которую занимала М., была сокращена, и приказом N 49 от 14 апреля 1997 года последняя уволена по п. 6 ст. 29 КЗоТ РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда.
Находя указанные приказы незаконными, М. обратилась в суд с иском к АООТ по производству сухого обезжиренного молока об изменении формулировки увольнения с указанием причины увольнения - п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с сокращением штата работников, об отмене приказов N 6 от 9 января 1997 г. и N 24 от 14 февраля 1997 г., о выплате разницы в заработной плате и оплате пособия по временной безработице и о компенсации морального вреда.
Решением Михайловского районного суда Амурской области от 23 мая 1997 г. приказ N 24 от 14 февраля 1997 г. был отменен, с ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата в сумме 662493 руб., компенсация морального вреда - 5000000 руб., в остальной части иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 ноября 1997 г. решение оставлено без изменения.
В президиуме Амурского областного суда дело не рассматривалось в связи с отсутствием кворума.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений подлежат в части взыскания в пользу истицы заработной платы в сумме 662493 руб., как вынесенных с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 ГПК РСФСР решение должно быть законным и обоснованным.
Удовлетворяя требования истицы в части взыскания перерасчета по заработной плате в сумме 662493 руб., суд не дал юридической оценки представленным ответчиком справкам о перерасчетах пособия по временной нетрудоспособности и о начисленной заработной плате, общая сумма которых не соответствует взысканной судом сумме.
Согласно данным ответчика в случае удовлетворения требований истицы об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишения доплаты, начисление пособия составляет 55865 руб. (л.д. 14), заработной платы - 1257895 руб. (л.д. 15), перерасчет пособия по временной нетрудоспособности - 662493 руб. (л.д. 16).
Также судом оставлены без внимания представленные истицей расчеты по требуемым ею суммам по указанным платежам.
В нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР суд не привел доводов о том, почему представленные сторонами расчеты не могут быть положены в основу решения, а также не устранены противоречия между этими расчетами.
Кроме того, в решении не приведены расчеты, которыми сам суд руководствовался при определении подлежащей взысканию в пользу истицы суммы заработной платы.
Учитывая, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства и допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение не может быть признано законным в части взыскания заработной платы и соответствующим требованиям ст. 192 ГПК РСФСР.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить обоснованность представленных обеими сторонами расчетов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы сумм, привести эти расчеты в решении и дать им надлежащую оценку.
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Михайловского районного суда от 23 мая 1997 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 ноября 1997 года в части взыскания с АООТ по производству сухого обезжиренного молока в пользу М. заработной платы отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.