ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 1999 года
Дело N 53-Г99-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Харланова А.В., Кебы Ю.Г.рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 1999 года гражданское дело по иску территориального медицинского объединения N 1 к Ю., В., А., О. о признании забастовки незаконной по кассационной жалобе А., В., О., Ю. на решение Красноярского краевого суда от 12 октября 1999 года, которым предупредительная забастовка коллектива стоматологической поликлиники территориального медицинского объединения N 1, состоявшаяся 22 сентября 1999 года, признана незаконной.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
территориальное медицинское объединение N 1 обратилось в суд с иском к членам инициативной группы коллектива стоматологической поликлиники ТМО-1 Ю., В., А., О. о признании незаконной предупредительной забастовки, состоявшейся 22 сентября 1999 года, ссылаясь на то, что возникший спор не может быть отнесен к коллективным трудовым спорам, предусмотренным Федеральным законом N 175-ФЗ "О порядке разрешения коллективных трудовых споров".
Члены инициативной группы В., О. и их представитель Григорьева Г.А. иск не признали.
Красноярским краевым судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просят А., В., О., Ю., считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к ее удовлетворению.
Из материалов дела видно, что на собрании членов коллектива стоматологической поликлиники ТМО-1 7 сентября 1999 года было принято решение о проведении предупредительной забастовки с 22 сентября 1999 года и бессрочной забастовки с 6 октября 1999 года.
Требования коллектива к администрации поликлиники сформулированы в приложении к протоколу собрания N 15 от 07.09.99 и содержат тринадцать пунктов (л.д. 6 - 7).
О принятом коллективом поликлиники решении было направлено письмо главному врачу территориального медицинского объединения N 1 (л.д. 10), от которого получен ответ (л.д. 9).
Разрешая заявление территориального медицинского объединения N 1, суд правильно руководствовался Федеральным законом "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" и обоснованно пришел к выводу, что при рассмотрении возникшего конфликта коллективом стоматологической поликлиники не были соблюдены примирительные процедуры, предусмотренные ст. ст. 5 - 12 указанного выше Закона.
Данные о том, что территориальное медицинское объединение N 1 уклонялось от создания примирительной комиссии, трудового арбитража, в материалах дела отсутствуют, и ответчик фактически не ссылается на эти обстоятельства.
При таких данных вывод суда о признании предупредительной забастовки коллектива стоматологической поликлиники территориального медицинского объединения N 1, состоявшейся 22 сентября 1999 года, незаконной соответствует материалам дела и является правильным.
Утверждения в жалобе о том, что инициативной группой поликлиники были приняты меры к проведению примирительных процедур по урегулированию трудового спора, как не соответствующие материалам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Красноярского краевого суда от 12 октября 1999 года оставить без изменения, кассационную жалобу А., В., О., Ю. - без удовлетворения.