ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 1996 года
(извлечение)
Председатель забастовочного комитета Архангельской ТЭЦ Г. обратился в суд с заявлением о возложении на мэра г. Архангельска обязанности пересмотреть п. 1 Соглашения об обеспечении выполнения минимума необходимых работ на период проведения забастовки, организуемой по инициативе профсоюзной организации Архангельской ТЭЦ, по тем основаниям, что принятая редакция п. 1 данного Соглашения не соответствовала Федеральному закону от 20 октября 1995 г. "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" и ограничивала право членов коллектива ТЭЦ на разрешение коллективного трудового спора.
Определением судьи Архангельского областного суда в принятии заявления было отказано. В частной жалобе Г. оспаривал обоснованность отказа в принятии заявления.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 3 октября 1996 г. отменила определение судьи, указав следующее.
По мнению судьи, заявление не подлежит разрешению в суде, так как в соответствии с Федеральным законом о порядке разрешения коллективных трудовых споров судами рассматриваются только требования о признании забастовки незаконной. Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно ч. 3 ст. 16 названного Закона, минимум необходимых работ в период проведения забастовки определяется соглашением сторон совместно с органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, а в случае недостижения соглашения устанавливается органом исполнительной власти или органом местного самоуправления. Как видно из дела, Соглашение об обеспечении выполнения минимума необходимых работ на период проведения забастовки подписано главой органа исполнительной власти - мэром г. Архангельска. Председатель забастовочного комитета Архангельской ТЭЦ Г. возражал против п. 1 этого Соглашения и обжаловал его в суде, полагая, что его положения не соответствуют Закону и ограничивают права членов трудового коллектива при разрешении коллективного трудового спора.
Федеральный закон о порядке разрешения коллективных трудовых споров не содержит какой-либо ссылки на то, что принятое органом исполнительной власти или органом местного самоуправления решение о минимуме необходимых работ при проведении забастовки является окончательным и в случае несогласия с ним не может быть обжаловано. Кроме того, в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации в суд могут быть обжалованы любые решения и действия, если не предусмотрен иной порядок их обжалования. Указание в Федеральном законе о порядке разрешения коллективных трудовых споров на то, что судом рассматриваются требования о признании забастовки незаконной, не свидетельствует, что в судебном порядке не могут быть обжалованы другие действия и решения, принимаемые при рассмотрении коллективных трудовых споров.
В связи с этим определение судьи Архангельского областного суда подлежит отмене, а заявление председателя забастовочного комитета Архангельской ТЭЦ Г. - направлению в суд для рассмотрения.