ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2001 года
Дело N 78-Г01-50
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 03.09.2001 частную жалобу профкома докеров ЗАО "Вторая стивидорная компания" на определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.01, которым было запрещено проведение бессрочной забастовки работников ЗАО, объявленной с 10 часов 17.07.01 в течение десяти дней.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителей профкома докеров С. и Ф., представителя ЗАО "Вторая стивидорная компания" Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.01 в порядке ст. ст. 133, 134 ГПК РСФСР было запрещено проведение бессрочной забастовки работников ЗАО "Вторая стивидорная компания", объявленной с 10 часов 17.07.01 в течение десяти дней.
В частной жалобе председатель профкома докеров ЗАО "Вторая стивидорная компания" просит отменить определение о запрете проведения забастовки, утверждая, что данный запрет противоречит положениям законодательства о коллективных трудовых спорах и нарушает права профессионального союза, предусмотренные соответствующими нормами федерального законодательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Обжалуемым определением членам профсоюза докеров ЗАО "Вторая стивидорная компания" запрещено проведение забастовки в течение десяти дней.
Согласно ст. 134 ГПК РСФСР к числу мер по обеспечению иска отнесено запрещение ответчику совершать определенные действия.
Избранная судьей мера по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, так как непринятие мер обеспечения могло затруднить или сделать невозможным исполнение состоявшегося по делу решения суда.
Вместе с тем производство по делу по заявлению ЗАО "Вторая стивидорная компания" о признании забастовки незаконной прекращено в связи с отказом администрации предприятия от заявленного требования.
Поскольку необходимость в запрете проведения забастовки в этой связи отпала, то оснований для удовлетворения частной жалобы профкома докеров не имеется.
Следует учесть, что срок действия указанного запрета определен обжалуемым определением и составляет десять дней, которые истекли.
При таких обстоятельствах жалоба профкома докеров удовлетворению не подлежит.
Довод о том, что запрет на проведение забастовки противоречит конституционным принципам, является несостоятельным, т.к. такая возможность федеральным законодательством предусматривается.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
жалобу председателя профкома докеров ЗАО "Вторая стивидорная компания" на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.01 оставить без удовлетворения.