ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2001 года
Дело N 14-В01пр-29
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Соловьева В.Н., Маслова А.М.рассмотрела в судебном заседании от 3 сентября 2001 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Воронежа от 02.11.00 и постановление президиума Воронежского областного суда от 19.02.01 по делу по иску М. к администрации Советского района г. Воронежа и Воронежскому учебно-воспитательному комплексу N 2 г. Воронежа о взыскании индексации несвоевременно выплаченной зарплаты.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
М. работает учителем истории в Воронежском учебно-воспитательном комплексе N 2. Она обратилась в Советский райсуд с иском к работодателю и его учредителю - администрации Советского района г. Воронежа о взыскании индексации несвоевременно полученной ею заработной платы за 1998 - 1999 гг. (л.д. 2 - 3).
Решением суда от 02.11.2000 исковые требования удовлетворены, взыскана сумма индексации в размере 1128 руб. 79 коп. с администрации Советского района г. Воронежа (л.д. 20 - 22).
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 19.02.01 оставлен без удовлетворения протест прокурора Воронежской области и без изменения - решение суда первой инстанции.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене всех состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Основным доводом протеста является то обстоятельство, что администрация Советского района г. Воронежа не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что лишило ее возможности представить свои возражения по существу заявленных М. требований.
С этим суждением нельзя согласиться, так как в материалах дела имеется телефонограмма, направленная администрацией Советского района в адрес Советского районного суда г. Воронежа, содержащая просьбу о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
В телефонограмме также отражается согласие на рассмотрение дела судьей единолично.
В силу ч. 4 ст. 106 ГПК РСФСР лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты и переводчики могут быть извещены или вызваны телефонограммой или телеграммой.
При таких обстоятельствах суд имел возможность рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Советского района г. Воронежа, сделав вывод о надлежащем извещении.
Иные доводы протеста также не могут быть приняты во внимание, так как они не опровергают выводы суда по существу заявленных М. требований.
Более того, в протесте делается ссылка на постановление муниципального Совета г. Воронежа от 20.04.99 N 69-11 "О бюджете г. Воронежа на 1999 г.", из которого следует, что выплата заработной платы работникам учреждений бюджетной сферы, в том числе учителям, осуществляется администрацией города.
Следовательно, судом правильно определен ответчик по данному делу.
Поскольку спор судом разрешен правильно, протест прокурора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 02.11.2000 и постановление президиума Воронежского областного суда от 12.02.01 оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.