ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2007 г. N 7-В07-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
Председательствующего Зелепукина А.Н.,
судей Гуляевой Г.А. и Кебы Ю.Г.
Рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сиддикова Ф.С. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в городах Иванове, Кохме и Ивановском районе Ивановской области о перерасчете пенсии,
переданное для рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области, на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2007 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г., выслушав объяснения представителей Управления Пенсионного фонда РФ в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области Мухтдиновой Т.В., Захаровой Е.А., поддержавших доводы жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Сиддиков С.Ф. обратился в суд с данным заявлением, указав на то, что Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городах Иванове, Кохме и Ивановском районе Ивановской области отказало ему в перерасчете пенсии с 1 января 2002 года с учетом коэффициента 1,7.
Заявитель пояснил, что с 1975 по 1994 г.г. работал в районе Крайнего Севера в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) и получал при этом заработную плату с применением коэффициента 1,7.
В 1986 году он получил право на пенсионное обеспечение в г. Нерюнгри с применением районного коэффициента 1,7.
С в связи с его переездом на постоянное место жительства в г. Иваново ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в городах Иванове, Кохме и Ивановском районе Ивановской области был произведен перерасчет его пенсии с применением коэффициента 1,4.
Данные действия Сиддиков С.Ф. считает незаконными.
Ответчик заявленное требование не признал.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 сентября 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 марта 2006 года оставлено без удовлетворения заявление ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в городах Иванове, Кохме и Ивановском районе Ивановской области о пересмотре указанного заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3 апреля 2006 года указанное определение отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Фрунзенского районного суда от 30 мая 2006 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 сентября 2005 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к новому рассмотрению.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 июня 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 июля 2006 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением президиума Ивановского областного суда от 1 декабря 2006 года определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 мая 2006 года, решение этого же суда от 7 июня 2006 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3 апреля 2006 года и 10 июля 2006 года отменены, оставлены без изменения решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 сентября 2005 года и определение этого же суда от 6 марта 2006 года.
В надзорной жалобе начальник ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области просит постановление президиума Ивановского областного суда от 1 декабря 2006 года отменить и оставить в силе определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 мая 2006 года, решение этого же суда от 7 июня 2006 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3 апреля 2006 года и от 10 июля 2006 года.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и Определением от 10 июля 2007 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела указал, на то, что Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 29 апреля 1975 года N 352 "О строительстве Южно-Якутского угольного комплекса", согласно которому на период строительства этого комплекса установлен районный коэффициент 1,7 к заработной плате работников, занятых на строительстве, промышленных и подсобно-вспомогательных производствах, на транспорте, хозяйствах и организациях, непосредственно связанных с обслуживанием строительства и строителей данного комплекса и расположенных в районе строительства. Указанное Постановление не отменено и не приостановлено, страховые взносы в Пенсионный фонд перечисляются с учетом коэффициента 1,7. Данные обстоятельства и явились основанием для удовлетворения требований заявителя.
С данными выводами согласился и президиум Ивановского областного суда, отменяя решение суда, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
На основании пункта 2 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, оценка пенсионных прав застрахованных лиц осуществляется путем конвертации с учетом повышения предельного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в зависимости от размера районных коэффициентов, установленных к заработной плате рабочих и служащих в централизованном порядке. При этом, если установлены разные коэффициенты к заработной плате, учитывается коэффициент к заработной плате, действующий в данном районе или местности для рабочих или служащих непроизводственных отраслей.
В настоящее время на территории Республики Саха (Якутия) действуют районные коэффициенты для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленные в централизованном порядке Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 года N 380/П-18, в том числе, по г. Нерюнгри, в размере 1,4.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений судом действительно допущено неправильное толкование и применение норм материального права. Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством для данного дела является характер спорных правоотношений, вытекающих из права граждан на социальное обеспечение.
Следует также учитывать, что истец получал пенсию в г. Нерюнгри с применением коэффициента 1,7 с 1986 года. При переезде в г. Иваново ему была пересчитана пенсия с учетом районного коэффициента 1,4 и размер ее снизился.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 29 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размеры трудовых пенсий, установленных до вступления в силу настоящего Федерального закона по нормам Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", пересчитываются в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Если при перерасчете размера трудовой пенсии в соответствии с нормами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, размер указанной пенсии не достигает размера, получаемого пенсионером на день вступления в силу настоящего Федерального закона, пенсионеру выплачивается пенсия в прежнем более высоком размере.
Судебное решение об удовлетворении требований истца об увеличении пенсии было принято более года назад, это решение исполнено, поворот исполнения этого решения в силу п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ невозможен. При таких условиях с учетом необходимости соблюдения принципа правовой определенности отношений, основанных на вступившем в законную силу судебном решении, надзорная жалоба начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
постановление президиума Ивановского областного суда от 1 декабря 2006 года оставить без изменения, а надзорную жалобу начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области - без удовлетворения.